ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N А57-18324/11

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2012 года по делу N А57-18324/2011, судья Федорова Ю.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сардорстрой», р.п. Екатериновка Екатериновского района Саратовской области, ОГРН 1046403205420, ИНН 6434913100, к коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1106450000370, ИНН 6452945778, о взыскании неосновательного обогащения за незаконно списанные денежные средства в размере 1230147 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Дунаева А.А., по доверенности от 07.10.2011, от ответчика - Самарской О.Е., по доверенности от 21.06.2012 N 241,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сардорстрой» (далее - ООО «Сардорстрой», истец) с исковым заявлением к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «РЭБ» (ЗАО), ответчик), третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения за незаконно списанные денежные средства в размере 1 230 147 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части, взыскана с Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) в пользу ООО «Сардорстрой» излишне взысканная неустойка в размере 830 147,56 рублей, государственная пошлина в размере 19 206,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов - отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает необоснованным снижение неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Сардорстрой» просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Сардорстрой» (Заемщик) и ответчиком - КБ «РЭБ» (ЗАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор N 2055 от 02.09.2011 года (далее - кредитный договор), согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 10 251 229 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора денежные средства были предоставлены Заемщику для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме проводимом на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru на право заключения государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Строительство автомобильных дорог общего пользования регионального значения: строительство автоподъезда к х.Новостепное от автомобильной дороги Новоузенск- Основной в Александровогайском районе Саратовской области (1 этап), строительство автоподъезда к х.Ближний от автоподъезда к с. Олоновка- с. Бессоновка от автомобильной дороги Новоузенск-Основной в Новоузенском районе Саратовской области, строительство автомобильной дороги Первомайский - автомобильная дорога на Луков Кордон в Новоузенском районе Саратовской области (1 этап), строительство автоподъезда к с.Чиганак от автомобильной дороги Тамбов-Ртищево-Саратов в Ртищевском районе Саратовской области (1 этап).

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора N 92055 от 02.09.2011 года кредит должен быть погашен в срок до 02.11.2011 года.

Согласно п.3.1.6 Кредитного договора в случае, если по итогам аукциона Заемщик обретает право на заключение муниципального/государственного контракта, Заемщик обязуется не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения права на заключение муниципального/государственного контракта заключить с Кредитором соглашение о предоставлении банковской гарантии с уплатой единовременного комиссионного вознаграждения размере 2% (Два) процента от суммы банковской гарантии.

В соответствии с п.3.1.7 Кредитного договора в случае уклонения Заемщика от заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 2% (Два) процента от суммы банковской гарантии. Заемщик в случае предъявления такого требования Кредитором уплачивает указанную в настоящем пункте сумму не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения права на заключение муниципального/государственного контракта. При этом, Заемщик предоставляет Кредитору право списание в безакцептном (бесспорном) порядке с любых банковских счетов Заемщика, открытых в Саратовском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО), задолженности по кредиту и процентам за кредит, в том числе и просроченным, пени, суммы штрафа за уклонение от заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Факт надлежащего исполнения обязательств по выдаче и возврату кредитных средств сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами. В материалах дела имеется банковский ордер от 02.09.2011 года N 12 на перечисление денежных средств в сумме 10 251 229 рублей 65 копеек Заемщику, банковские ордера от 28.09.2011 года N 2 и N4 на погашение кредита и процентов Заемщиком по кредитному договору.

П.3.1.6 Кредитного договора установлено обязательство истца по заключению с банком соглашения о предоставлении банковской гарантии, таким образом, заключение соглашения является обязанностью именно Заемщика - истца по настоящему делу.

Однако, в нарушение п.3.1.6 Кредитного договора истец уклонился от заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии. В срок до 27.09.2011 года соглашение о предоставлении банковской гарантии подписано с ответчиком не было.

27.09.2011 года по банковскому ордеру N 45 ответчик списал с расчетного счета истца, открытого у ответчика, денежные средства в размере 1 230 147,56 рублей.

Также в процессе судебного разбирательства установлено, что между и истцом и ответчиком 11.04.2011 года был заключен договор N407020126/Р банковского счета, по условиям которого банком - КБ «РЭБ» (ЗАО) был открыт клиенту - ООО «Сардорстрой» расчетный счет в рублях Российской Федерации. С учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 02.09.2011 года, ответчик имел право безакцептного списания денежных средств со счета истца в случаях, предусмотренных пунктом 2.8. и пунктом 3.1.7. кредитного договора N 92055 от 02.09.2011 года (пункт 1,2 Дополнительного соглашения в договору N407020126/Р банковского счета от 11.04.2011 года).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно воспользовался условиями п. 3.1.7. кредитного договора N 92055 от 02.09.2011 года, предоставляющего право на списание в безакцептном порядке штрафа за отказ от заключения дополнительного соглашения о предоставлении банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по кредиту, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В государственном контракте, участие истца в котором было обеспечено кредитом, содержалось обязательное условие о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.п.20.1, 20.2 государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству автомобильных дорог общего пользования регионального значения государственный контракт заключается только после предоставления участником конкурсных торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 30% от начальной (максимальной) цены Государственного контракта. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов определяется Подрядчиком самостоятельно. Обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется на сумму 61 507 377,90 руб.

Таким образом, включение в содержание кредитного договора условия о заключении с ответчиком договора банковской гарантии в случае получения истцом права на заключение государственного контракта, согласуется с условиями государственного контракта и является результатом свободного волеизъявления сторон.

Возможность установления неустойки в процентном отношении от определенной денежной суммы не противоречит действующему законодательству. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о соблюдении сторонами при определении условия о неустойке требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной письменной форме и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании существенных условий соглашения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по заключению соглашения о предоставлении банковской гарантии может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии или уклонение от заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, взыскание неустойки с общества за уклонение от заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным. Данная позиция поддерживается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225.

Доводы истца о том, что он не уклонялся от заключения соглашения, ответчик сам не предпринял никаких мер по заключению соглашения о предоставлении банковской гарантии, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу прямого толкования условий договора заключение соглашения являлось обязанностью Заемщика. Надлежащее исполнение обязательств предполагает совершение определенных должных действий, создание необходимых условий по реализации обязательства. Истец условия п.3.1.6 Кредитного договора не исполнил, поскольку не предпринял со своей стороны никаких действий по заключению соглашения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом споре истец просит восстановить его имущественное право путем истребования от ответчика всей суммы неустойки, а также истцом сделано заявление о снижении взысканной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 4 информационного письма от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение:

- о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае, если об этом заявил истец, - о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в спорных правоотношениях до 400 000 рублей. Согласно представленному банковскому ордеру с истца взыскана неустойка - штраф в размере 1 230 147,56 рублей. С учетом снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию излишне взысканная неустойка в размере 830 147,56 рублей (1 230 147,56 -400 000=830 147,56).

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на необоснованность снижения неустойки.

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязательства по возврату кредитных средств в размере 10 251 229 рублей 65 копеек и выплате процентов по ставке 13% годовых, что составляет 94 929 рублей 20 копеек, истцом выполнены. Срок пользования кредитом составил с 02.09.2011 года по 28.09.2011 года.

Ответчик указывает, что с учетом наличия в кредитном договоре условия о заключении в перспективе соглашения о предоставлении банковской гарантии, ставка банковского процента, предложенная истцу, являлась льготной, тогда как средний размер ставки банковского процента по кредитным организациям на территории Саратовской области в период сентябрь-октябрь 2011 года составлял в среднем 16-22% годовых. По коммерческим предложениям банка-ответчика ставка банковского процента составляла от 15% годовых с сочетанием различных способов обеспечения - залог, поручительство и др.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка, взысканная с истца в сумме 1 230 147,56 рублей, явно несоразмерна последствиям, которые наступили для ответчика в связи с тем, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение о предоставлении банковской гарантии, соответственно, снижение неустойки судом является обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2012 года по делу NА57-18324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка