ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А12-6297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕДИА Волгоград» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт. Городище, ул. Центральная, д.10, ОГРН 1043400728139, ИНН 3403019426)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года по делу N А12-6297/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕДИА Волгоград» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт. Городище, ул. Центральная, д.10, ОГРН 1043400728139, ИНН 3403019426)

к комитету по культуре Администрации Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д.2, ОГРН 1023403454469, ИНН 3444051490) об оспаривании решения об отказе в согласовании размещения накрышной рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕДИА Волгоград» Бондарчук А.Л., действующего по доверенности от 01.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕДИА Волгоград» (далее - ООО «АРТ-МЕДИА Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, о признании незаконным решения Комитета по культуре Администрации Волгоградской области (далее - Комитет по культуре) об отказе в согласовании размещения накрышной рекламной конструкции «МЕГАФОН» по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 5, выраженного в письме N 01-13/0228 от 14.02.2012.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать Комитет по культуре согласовать размещение накрышной рекламной конструкции «МЕГАФОН» по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2012 в удовлетворении заявления ООО «АРТ-МЕДИА Волгоград» отказано.

ООО «АРТ-МЕДИА Волгоград» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и применение судом закона, не подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества по основаниям, изложенным в нём. В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что объект - жилой дом по ул. Аллея Героев, 5, не отнесен Постановлением Волгоградской областной Думы N 62/706 от 05.06.1997 к объектам культурного наследия Волгоградской области. Представленный в материалы дела паспорт объекта, по мнению общества, не содержит регистрационного номера, присвоенного в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», как объекту культурного наследия; дата постройки в паспорте указана «1960 год», тогда как памятники, к которым отнесен спорный объект, отнесены к 1950 году постройки; фотофрагменты содержат недостоверную информацию.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Комитетом по культуре представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Комитет возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Комитет по культуре ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «АРТ-МЕДИА Волгоград», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 ООО «АРТ-МЕДИА Волгоград» обратилось в Комитет по культуре с заявлением о согласовании размещения накрышной рекламной конструкции «МЕГАФОН» по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 5 (т. 1, л.д. 13-14).

14.02.2012 Комитет по культуре письмом исх. N 01-13/0228 отказал в согласовании размещения накрышной рекламной конструкции по причине отнесения жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 5, к зданиям, представляющим архитектурную и (или) историческую ценность в связи с включением указанного дома в «Ансамбль Аллеи Героев» в качестве памятника архитектуры (т. 1, л.д. 15-16).

ООО «АРТ-МЕДИА Волгоград», не согласившись с отказом Комитета по культуре, полагая, что отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта на реализацию права на размещение рекламной конструкции, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции установил, что здание (жилой дом), расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 5, входит в состав «Комплекс застройки пр. им. В.И. Ленина» (1950-е гг., архитектор Статун (пункт 405.122. списка объектов культурного наследия), является памятником архитектуры и градостроительства, находится на государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения и, основываясь на положениях пункта 2.10. постановления администрации Волгограда от 27.09.2006 N 2455 «О Порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде», согласно которому не допускается размещение рекламных конструкций (всех видов) на зданиях, представляющих архитектурную и (или) историческую ценность, сделал вывод о законности отказа Комитета по культуре в согласовании размещения испрашиваемой рекламной конструкции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконным действий (бездействия), акта государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом (действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре не доказано наступление требуемой законом совокупности двух условий для признания незаконным оспариваемого отказа Комитета по культуре в согласовании размещения накрышной рекламной конструкции, изложенного в письме от 14.02.2012 исх. N 01-13/0228.

Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (преамбула; статья 44 части 2 и 3).

Данные конституционные положения корреспондируют международно-правовым положениям о том, что каждая культура обладает достоинством и ценностью, которые следует уважать и сохранять, повреждение или исчезновение любых образцов культурной ценности представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира (Декларация принципов международного культурного сотрудничества, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО 04.11.1966; Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16.11.1972).

Законодатель, указав в преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 7).

Согласно статье 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1). Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия (подпункт 7 пункта 2).

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 6 Закон об объектах культурного наследия).

Частью 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: установление ответственности за изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия; установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений; контроль за состоянием объектов культурного наследия.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» утвержден список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения (т. 1, л.д. 131-134).

Объекты культурного наследия в соответствии со статьей 3 Закона об объектах культурного наследия подразделяются, в том числе, на следующие виды:

- памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки;

- ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об объектах культурного наследия на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Судом первой инстанции установлено, что «Комплекс застройки пр. им. В.И. Ленина» (1950 - е гг., архитектор Статун) и «Ансамбль Аллеи Героев» (1950 - е гг., архитектор Масляев В.Е.) включены постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 в список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения (пункты 405.122., 410.127).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции полно и подробно исследованы представленные Комитетом по культуре паспорта на объекты культурного наследия Волгоградской области, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 5 и «Комплекс застройки пр. Ленина», составленные соответственно 27.07.2005 и 23.11.2009, а также учетные карточки на них (т.1, л.д. 28-35, 36-41, 42-43, 44-45).

Паспорта на объекты культурного наследия Волгоградской области содержат описание памятников. Так, жилой дом, расположенный по адресу Аллея Героев 5, является составной частью градостроительного ансамбля Аллеи Героев, имеет Г-образную форму и решено по ул. Аллея Героев в 29, а по пр. В.И. Ленина в 11 световых осей, на фасаде дома размещена мемориальная доска в честь поэта М. Агашиной.

Представленные паспорта на объекты культурного наследия Волгоградской области отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, правовых оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не отнесен постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 в список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К отношениям в сфере рекламы применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 1 статья 2).

Таким образом, Закон о рекламе является специальным в сфере рекламы.

В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании является основанием к принятию органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде утвержден постановлением администрации Волгограда от 27.09.2006 N 2455, в соответствии с пунктом 2.10. которого не допускается размещение рекламных конструкций (всех видов) на зданиях, представляющих архитектурную и (или) историческую ценность, перечень которых определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Комитета по культуре в согласовании размещения накрышной рекламной конструкции «МЕГАФОН» по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 5, выраженный в письме N 01-13/0228 от 14.02.2012, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «АРТ-МЕДИА Волгоград» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года по делу N А12-6297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕДИА Волгоград» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка