ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А12-3353/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4 ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года по делу N А12-3353/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (403346, Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Карельская, 2в, ОГРН 102405566777, ИНН 3437000840) к Михайловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Подгорная, д. 4а) заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «Михайловское ВКХ», заявитель) к Михайловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Михайловский отдел Росреестра по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2012 N 149-22/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Михайловское ВКХ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 47 93939 1, N410031 47 93941 4, N410031 47 93940 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением Росреестра по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2011 года Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП «Михайловское ВКХ» земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Карельская, д.2 «В».

В ходе проверки установлено, что заявитель использует без правоустанавливающих документов для размещения водозаборных сооружений г. Михайловка земельный участок площадью 69 293 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, примерно в 2743 м по направлению на юго-восток от ориентира СШN11.

12 декабря 2011 года Михайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.48-49).

31 января 2012 года Михайловским отделом Росреестра по Волгоградской области вынесено постановление о привлечении МУП «Михайловское ВКХ» к ответственности, предусмотренной статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.88-89).

МУП «Михайловское ВКХ» не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводам об отсутствии вины заявителя во вменённом правонарушении.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

Управление Росреестра по Волгоградской области, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что принятые заявителем меры к заключению нового договора аренды указанного земельного участка нельзя назвать достаточными для вывода об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом представленное в материалы дела повторное обращение предприятия от 15.03.2012 N117 является неотносимым доказательством, поскольку оно составлено после привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает перечисленные доводы Управления Росреестра по Волгоградской области несостоятельными.

Статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между администрацией Михайловского муниципального района и МУП «Михайловское ВКХ» 15.10.2007 заключён договор аренды земельного участка N 182, цель использования - под площадку водозаборных сооружений г. Михайловка. Срок действия договора с 01.07.2007 по 29.06.2008. Договор заключён на срок менее одного года, а поэтому не подлежал государственной регистрации (т.1 л.д.21-24).

В соответствие с постановлением администрации Михайловского района от 14.04.2011 N 500 постановление N 289 от 28.06.2007 «О предоставлении МУП «Михайловское ВКХ» земельного участка на условиях аренды из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения» признано утратившим силу. Данное обстоятельство не влечёт автоматическое прекращение договорных отношений.

В адрес арендатора не поступало требований (уведомлений) от администрации Михайловского муниципального района о прекращении договора аренды земельного участка и его освобождении. Доказательств обратного административным органом не представлено.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка, МУП «Михайловское ВКХ» продолжало использовать земельный участок в связи с нахождением на нём и эксплуатацией водозаборных сооружений, находящихся на его балансе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Направление Администрацией Михайловского района в адрес Администрации г. Михайловка (в копии заявителю) письма о необходимости заключения нового договора аренды земельного участка, не прекращает действие ранее заключенного договора аренды земельного участка от 15.10.2007 N 182, который в силу закона продлён на неопределённый срок. После 29 июня 2008 года арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя. Следовательно, начиная с 30 июня 2008 года, договор возобновлён на неопределённый срок.

Таким образом, заявитель использует участок законно на основании пролонгированного договора. При таких обстоятельствах событие вменённого правонарушения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора не повлияли на данный вывод апелляционной коллегии, поскольку утверждение о расторжении договора в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Кроме того, судами установлено, что заявителем принимались меры по заключению нового договора аренды земельного участка, однако, администрация Михайловского района письмом от 06.07.2010 N 01-32/595 (в ответ на обращение заявителя от 07.06.2010 N194) предложило предоставить МУП «Михайловское ВКХ» правоустанавливающие документы на здания, сооружения, строения, расположенные на данном земельном участке (т.1 л.д.57, 83).

Апелляционная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании постановления от 31.01.2012 N 149-22/2011 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 по делу N А12-3353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка