• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А12-3741/12

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы - Поздняковой С.И., действующей по доверенности от 21.07.2011, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года по делу NА12-3741/2012 (судья Напалкова Л.В.)

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (г. Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы, (г. Волжский Волгоградской области, ОГРНИП 304343514500190, ИНН 343502227822) о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние и по встречным исковым требованиям о признании права собственности на объект недвижимости, третьи лица: управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, (г. Волгоград, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300),

управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (г. Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафоров И.А.о., ответчик) о сносе (демонтаже) самовольной постройки - навеса из металлоконструкций площадью 2640,2 кв. м - расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030216:16:170 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Б (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Джафаров И.А.о., на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года по делу N А12-3741/2012 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал Джафарова И.А.о. осуществить снос (демонтаж) навеса из металлоконструкций площадью 2640,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030216:16:170 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Б.

Кроме того с ИП Джафарова И.А.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Джафаров И.А.о. обратился в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности за ИП Джафаровым И.А.о. на возведённый навес из металлоконструкций площадью 2640,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030216:16:170 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Б.

По мнению подателя апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Джафарову И.А.о. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2979 кв. м с кадастровым номером 34:35:030216:16:170, назначение объекта - земли населенных пунктов - земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Б, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 27.02.2012.

На указанном земельном участке находится незавершённый строительством объект недвижимого имущества - теннисные корты с трибунами.

24.11.2011 ответчик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 262 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61Б, для строительства пристройки.

Постановлением администрации г. Волжского Волгоградской области от 30.12.2011 N 7686 ИП Джафарову И.А.о. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61Б.

На основании постановления администрации 20.01.2012 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ИП Джафаровым И.А.о. заключён договор N 10530 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030216:191, площадью 262 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61Б, под строительство пристройки.

Кроме того, пунктом 3 постановления от 30.12.2011 N 7686 ответчик принял на себя обязательство получить разрешение на строительство пристройки.

Согласно акту осмотра земельного участка по ул. 40 лет Победы, 61Б от 16.11.2011, составленному работниками администрации и её структурных подразделений, на указанном земельном участке возведено нежилое здание площадью 2500 кв. м, установлены металлические стойки, смонтированы фермы, элементы крыши, кровля, забетонированы полы. В акте комиссии содержится вывод, что возведённое строение является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик осуществил строительство не на арендуемом земельном участке, а на собственном земельном участке, который используется не по целевому назначению - земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта.

Исковые требования администрации обоснованы тем, что навес из металлоконструкций площадью 2640,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030216:16:170 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Б является объектом самовольного строительства, поскольку строительство данного объекта производилось в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса, сделал обоснованный вывод о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством, права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления.

Изменение в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка (с эксплуатации временного объекта на строительство и эксплуатацию объекта недвижимости) противоречит федеральному законодательству и нарушает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в сфере градостроительной деятельности.

Строительство и реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются видами градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство. Требование о необходимости получения разрешения на строительство содержится и в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При строительстве объекта - навеса из металлоконструкций площадью 2640,2 кв. м - разрешение на строительство администрацией Волгограда не выдавалось и в нарушении требований законодательства Российской Федерации строительство объекта осуществлено в его отсутствие.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Так, из имеющегося в материалах дела технического паспорта на сооружение - навес из металлоконструкций площадью 2640,2 кв. м усматривается, что ему присвоена V группа капитальности, строение имеет фундамент в виде бетонных стаканов с устройством металлических труб.

Таким образом, возведённый ИП Джафаровым И.А.о. навес из металлоконструкций площадью 2640,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030216:16:170 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Б отвечает признакам самовольной постройки и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Ввиду того, что первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ИП Джафарова И.А.о. о признании за ним права собственности на навес из металлоконструкций площадью 2640,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030216:16:170 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Б.

Кроме того, суд первой инстанции учёл непредставление ИП Джафоровым И.А.о. бесспорных доказательств возможности эксплуатации возведённого навеса без угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства безопасности возведённого объекта ИП Джафоровым И.А.о. в материалы дела представлено выполненное ООО «Город» заключение о техническом состоянии строительных конструкций навеса из металлоконструкций по ул. 40 лет Победы, 61Б г. Волжский Волгоградской области. Согласно указанному заключению технические характеристики, планировочные решения, технологическое оборудование, инженерное обеспечение объекта - навеса из металлоконструкций по ул. 40 лет Победы, 61Б г. Волжский Волгоградской области, полностью соответствует проектной документации, не нарушает градостроительных, строительных норм и правил. При возведении объекта соблюдены строительные, противопожарные, санитарные и экологические нормы и правила. Возведение навеса из металлоконструкций не затронуло характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, инженерных коммуникаций.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (часть 1 статьи).

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2 статьи).

Исходя из площади возведённого ответчиком объекта (2640,2 кв. м) суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области о том, что спорный объект подпадает под сферу действия государственного строительного надзора.

В силу пункта 10 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление в том числе заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленное заключение неуполномоченной негосударственной организации не может служить достаточным доказательством безопасности возведённого строения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ИП Джафаровым И.А. предпринимались предварительные меры, предшествующие получению разрешения на строительство, ничем не подтверждена.

Из представленной ответчиком переписки с управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский следует, что письмом от 12.10.2011 г. исх. N 12/23131 управление ИП Джафорову И.А.о. разъяснило, что в целях строительства спорного объекта недвижимости требуется получение разрешения на его строительство в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции пояснил, что непосредственно с заявлением о выдачи разрешения на строительство в управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский не обращался ввиду необходимости предварительного согласования проекта строительства. Из представленной переписки усматривается, что последнее письмо управления за исх. N 12/29082, в котором содержится перечень выявленных замечаний к проекту, датировано 20.12.2011. После его получения ответчиком доработанный проект в управление не направлялся.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью установления соответствия возведённого объекта недвижимости проектной документации строительным нормам и правилам, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Как следует, из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы поступило после стадии исследования материалов дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года по делу NА12-3741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
О.В.Лыткина
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3741/12
12АП-5821/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте