• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А12-8406/12

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А., в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года по делу N А12-8406/2012, судья Н.А.Савченко, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 5036111384 ОГРН 1105074012196) о взыскании 26 485 772,03 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ответчик, ООО «Омега») о взыскании задолженности за природный газ, поставленный в декабре 2011г., январе, феврале 2012г. в размере 26 237 179,37 рублей по договору поставки газа N 09-5-22678/11 от 13.10.2011г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 248 592,66 рублей.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать задолженность за поставленный газ в размере 21 287 179,37 рублей, а также проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 465 195,22 рублей.

Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» 21 287 179,37 рублей задолженности за природный газ, поставленный в декабре 2011г., январе, феврале 2012г. по договору поставки газа N09-5-22678/11 от 13.10.2011г.; проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 465 195,22 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы образование задолженности у ответчика объясняет тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, возникшим в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг.

Заявитель полагает, что предпринимаемые ответчиком возможные меры, направленные на осуществление своевременной оплаты потребленного ресурса, равно, как и то, что ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, доказывает отсутствие вины ответчика в сложившейся ситуации, а также, исключает возможность применения к нему мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 года между сторонами заключен договор поставки газа N 09-5-22678/11.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать (выбирать) и оплачивать газ в согласованных на каждый год объемах.

В п. 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.10.2011г. и действует по 31.12.2012 г., а по расчетам - до полного исполнения своих обязательств.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали объем поставки газа.

Согласно условиям договора поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Истец в декабре 2011г., январе, феврале 2012г. поставил ответчику газ, что подтверждается актами приемки-передачи газа и счетами - фактурами.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик обязательства по оплате поставленного газа полностью не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату газа за фактически принятое количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты природного газа за рассматриваемый период, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за газ в размере 21 287 179,37 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 195, 22 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного Постановления N13/14 от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив нарушение установленного договором срока оплаты полученного газа, проверив расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с НДС * % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), правомерно счел начисление процентов в сумме 465 195,22 рублей законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, что ответчиком предпринимаются все возможные меры по своевременной оплате потребленного ресурса, а также, что ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, что доказывает отсутствие его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснению, данному в п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 указанного Постановления, в соответствии с п.З ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Факт того, что ответчик является коммунальным оператором г. Фролово, Волгоградской области, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей этого города, в том числе, населения, бюджетных организаций, юридических лиц, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности после принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 года по делу N А12-8406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Б.Шалкин
Судьи
В.А.Камерилова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-5823/2012
А12-8406/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте