ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А12-1382/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А12-1382/2011, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1073460000107, ИНН 3445085413),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», г. Волгоград, (ОГРН 1063443051980, ИНН 3443072257), о взыскании 350245 руб. 09 коп., при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 10.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» о взыскании 350245 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по государственным контрактам на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках Иловлинского, Михайловского и Ольховского лесничества Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области от 24 февраля 2010 года на основании пунктов 6.2.1 за период с 1 июля по 20 декабря 2010 года, в том числе 72973 руб. 98 коп. - по государственному контракту N 7-ОЗВ, 167251 руб. 38 коп. - по государственному контракту N 12-ОЗВ, 110019 руб. 73 коп. - по государственному контракту N 15-ОЗВ.

Решением от 27 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1382/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20 сентября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-1382/2011 решение суда первой инстанции от 27 мая 2011 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аргус» с заявлением к Управлению лесного хозяйства Администрации Волгоградской области о взыскании 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 15 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1382/2011 заявление удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 70000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос о взыскании расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер взысканных расходов является завышенным, ответчик не представил доказательства необходимости привлечения к защите своих прав в качестве ответчика при рассмотрении настоящего дела сразу двух представителей, спор не относится к категории сложных, представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Аргус» состоят из оплаты услуг представителей.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены договор от 10 февраля 2011 года N 2 об оказании юридических услуг, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» и гражданином Коротченко Станиславом Владимировичем, договоры об оказании юридических услуг от 10 февраля 2011 года N 3, от 10 августа 2011 года N 14-АП, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» и гражданином Хорсевым Игорем Михайловичем, расходные кассовые ордера от 27 мая 2011 года NN 2, 3, от 21 сентября 2011 года N 14-АП на общую сумму 70000 руб., акты оказанных услуг от 27 мая 2011 года NN 2, 3, от 29 сентября 2011 года N 14-АП.

По условиям договоров от 10 февраля 2011 года NN 2, 3 об оказании юридических услуг исполнители приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи (представительству) в деле по иску Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» о взыскании задолженности в размере 350245 руб. 09 коп. в суде первой инстанции - Арбитражном суде Волгоградской области.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела документами. Отзыв на исковое заявление подписан представителем Хорсевым И.М. Представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 29 апреля 2011 года, осуществлял Коротченко С.В., действующий по доверенности от 26 апреля 2011 года, в судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2011 года, - Хорсев И.М., действующий по доверенности от 26 апреля 2011 года.

Акты оказанных услуг от 27 мая 2011 года NN 2, 3, подписанные исполнителями и заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам оказанных услуг, свидетельствуют о принятии заказчиком следующих услуг: консультирование по вопросам, связанным с разрешением дела, изучение документов заказчика, изучение сложившейся судебной практики арбитражных судов по аналогичным спорам, составление текста и осуществление подачи отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 29 апреля и 27 мая 2011 года.

По условиям договора от 10 августа 2011 года N 14-АП об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи (представительству) в деле по апелляционному обжалованию решения от 27 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1382/2011 Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области в суде апелляционной инстанции - Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела документами. Отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Аргус» Хорсевым И.М.

Акт оказанных услуг от 21 сентября 2011 года N 14-АП подтверждает принятие заказчиком следующих услуг: консультирование по вопросам, связанным с разрешением дела, изучение документов заказчика, изучение сложившейся судебной практики арбитражных судов по аналогичным спорам, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Фактическая оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг подтверждена документально представленными расходными кассовыми ордерами от 27 мая 2011 года NN 2, 3, от 21 сентября 2011 года N 14-АП на общую сумму 70000 руб. и не оспаривается апеллянтом.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» сумма судебных расходов соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным ответчиком при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121 обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апеллянт полагает, что поскольку представитель ответчика не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, то услуги не были оказаны.

Вместе с тем, истец не опроверг факт исполнения Хорсевым И.М. договора в части подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы полагает, что у ответчика не было оснований привлекать к защите своих прав в настоящем процессе сразу двух представителей.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителей, а также необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка