• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А57-6931/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии представителей заявителя: Короткова С.Н., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2011 года; Министерства: Пожарова В.А., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2-12 года N 16-5-853/12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда министерства экономического развития и торговли Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года по делу N А57-6931/2012 (судья Пермякова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серикова» ОГРН 1056404111044, ИНН 6441014287 (г. п. Сенной Вольского района Саратовской области) к министерству экономического развития и торговли Саратовской области ОГРН 1026402207941, ИНН 6450030077 (г. Саратов) о признании незаконным приказа от 25 ноября 2011 г. N 1514 об отказе в продлении срока лицензии и о взыскании ущерба в сумме 40 000 руб. третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389 (г. Вольск Саратовской области) Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860 (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общества ограниченной ответственностью «Серикова» с заявлением о признании незаконным приказа N 1514 министерства экономического развития и торговли Саратовской области, г. Саратов, от 25 ноября 2011 г. об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «Серикова»; о взыскании с министерства экономического развития и торговли Саратовской области, г. Саратов, ущерба в сумме 40 000 руб.

Требование о взыскании ущерба в сумме 40 000 руб. выделено в отдельное производство, о чем принято определение от 18 мая 2012 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года, суд первой инстанции признал незаконным приказ N 1514 министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 25 ноября 2011 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Серикова» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия N 004910, регистрационный номер 081076 от 19 ноября 2010 г. Суд взыскал с министерства экономического развития и торговли Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серикова» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Министерство экономического развития и торговли Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, дало пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ассмотрение настоящего дела по существу оставляет на усмотрение суда.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражений на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 98349, 98351 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 25 июня 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июня 2012 года.

Заинтересованные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011г. общество ограниченной ответственностью «Серикова», п. Сенной Вольского района Саратовской области, руководствуясь абз. 3 п. 17 ст. 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» N 171-ФЗ от 22.11.1995 г., обратилось в Министерство экономического развития и торговли Саратовской области с письменным заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии N 004910, регистрационный номер 081076 от 19 ноября 2010 г., со сроком действия до 12 декабря 2011 г. Местонахождением обособленных подразделений Общества, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, указанных в лицензии, является: Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, ул. Спортивная, д.29, магазин; Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, ул. Спортивная, д.31, магазин; Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, ул. Привокзальная, магазин. Согласно абз.2 п.17 ст.19 Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Заявителем были представлены следующие документы: заявление в письменной форме о продлении срока действия лицензии сроком на один год; платежное поручение об уплате государственной пошлины N 120 от 25 октября 2011 г. на сумму 40 000руб.

Во исполнение положений Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. для принятия решения по данному заявлению Министерством экономического развития и торговли Саратовской области в Управление ФНС России по Саратовской области был сделан запрос о предоставлении сведений об отсутствие у ООО «Серикова» задолженности по уплате налогов и сборов на дату обращения Заявителя в лицензирующий орган. Управлением ФНС России по Саратовской области в адрес Министерства в электронном виде была представлена справка N 200 о наличие у ООО «Серикова» по состоянию на 27 октября 2012 г. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с получение от налогового органа информации о наличие у ООО «Серикова» задолженности по состоянию на 27 октября 2012 г. по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, первым заместителем министра Министерства экономического развития и торговли Саратовской области А.Н. Шеметовым 25 ноября 2011 г. был принят приказ N 15-14 «Об отказе в продлении лицензии ООО «Серикова», на основании которого в адрес ООО «Серикова» было направлено уведомление N 16-5-2671/11 от 28 ноября 2011 г. с информацией о том, что по результатам рассмотрения заявления и представленных документов Министерством принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия N 004910, регистрационный номер 081076 от 19 ноября 2010 г., сроком действия до 12 декабря 2011 г., в связи с наличием на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а так же пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с отказом и полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Серикова» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ООО «Серикова» на дату обращения с заявлением о продлении лицензии в компетентный орган задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено налоговыми органами, платежными документами и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Так, судом установлено, что основанием к отказу явилось наличие задолженности по уплате ЕНВД (КБК 18210502010020000110) по состоянию на 27 октября 2011 года в сумме 1295,00 руб.

Такие сведения были представлены межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области в ответ на запрос Управления ФНС России по Саратовской области от 02.11.2011 г. N 07-15\019476@. Согласно справке межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области N 887 от 02.11.2011 г., направленной в УФНС России по Саратовской области, у налогоплательщика по состоянию на 27.10.2011 г. имеется задолженность по уплате ЕНВД (КБК 18210502010020000110) в сумме 1295,00 руб. При направлении указанной информации не был учтен платеж по платежному поручению от 25.10.2011 г. N 125 в сумме 1301,00 руб., сведения о котором поступили в инспекцию только 27.10.2011 г. и были отражены в карточке расчетов с бюджетом лишь 28.10.2011 г.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.346.32 Налогового кодекса РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Оплата текущего платежа по ЕНВД в сумме 1301,00 руб., была произведена ООО «Серикова» 25 октября 2011 г. по платежному поручению N 125. Таким образом, обязанность по уплате ЕНВД за отчетный период была налогоплательщиком исполнена в установленный законом срок, и на день подачи заявления информация о платеже уже поступила в межрайонную ИФНС России N 3 по Саратовской области, что не оспаривается налоговыми органами и подтверждено последними. Следовательно, информация, содержащаяся в справке Управления ФНС России по Саратовской области N 200 о наличие у ООО «Серикова» по состоянию на 27.10.2012 г. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, является недостоверной, поскольку факт наличия задолженности у ООО «Серикова» по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней по состоянию на 27.10.2011г. отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 27.10.2011 г. (дату обращения ООО «Серикова» в Министерство экономического развития и торговли Саратовской области с заявлением о продлении срока действия лицензии розничную продажу алкогольной продукции серия N004910) у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов, а, соответственно, отсутствовали основания к отказу в продлении срока действия лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ заместителя министра Министерства экономического развития и торговли Саратовской области А.Н.Шеметовым от 25 ноября 2011г. N15-14 «Об отказе в продлении лицензии ООО «Серикова» является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием основания к отказу, предусмотренного предусмотренных подпунктом 3 п.9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г., а именно, наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод подателя жалобы о том, что вина в принятии необоснованного приказа у Министерства отсутствует, не имеет правового последствия.

При указанных обстоятельствах, суд не вправе возлагать негативные последствия на заявителя, в связи с несогласованностью действий налоговых органов, ненадлежащем и несвоевременным отражением данных об уплате налогов в лицевой карточке налогоплательщика.

В конечном итоге ответственность в виде признания ненормативного акта недействительным возлагается на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Повторное обращение с заявлением о продлении лицензии (29 ноября 2011 года) и принятие Министерством 20 декабря 2011 года соответствующего решения N 1682 о продлении срока действия лицензии, свидетельствует лишь о том, что заявителем приняты все меры к устранению негативных последствий, которые могли бы наступить для Общества в связи с истечением срока действия лицензии, и уменьшению размера ущерба.

Таким образом, не смотря на то, что нарушение прав заявителя устранено путем повторного обращения заявителя с соответствующим заявлением, в процессе рассмотрения которого повторно был сделан запрос в налоговый орган и получен ответ, подтверждающий отсутствие задолженности по налогам, оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным приказа N 1514 от 25 ноября 2011 года не имеется. Указанное выше обстоятельства позволяет суду не принимать меры к устранению нарушений прав и законных интересов Общества в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы не приводит доводов относительно несоответствия принятого судебного акта нормам материального права. В апелляционной жалобе повторно излагаются обстоятельства, указанные в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 32-34). Указанным доводам Министерства суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценку, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда по вопросу распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба министерства экономического развития и торговли Саратовской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года по делу N А57-6931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства экономического развития и торговли Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-5624/2012
А57-6931/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте