• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А12-2699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ИНН 3446803145 ОГРН 1023404244984 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу NА12-2699/2012 (судья Пономарев А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (г.Волгоград) к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ИНН 3446803145 ОГРН 1023404244984 г.Волгоград), об оспаривании ненормативных правовых актов и действий таможенного органа, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича - Князьков М.А., доверенность от 02.12.2011г., Пилюгина Л.Ю., доверенность от 29.05.2012г., без участия в судебном заседании представителя Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года заявленные индивидуальным предпринимателем Кульченко Вячеславом Николаевичем (далее - предприниматель) требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Волгоградская таможня, таможенный орган) от 26.12.2011г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N10312070/061011/0002127 (далее - декларация); признаны незаконными действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации; признано недействительным требование Волгоградской таможни от 20.01.2012г. N 56 об уплате таможенных платежей в сумме 6 710,47 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации на товары; с Волгоградской таможни в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 6 710,47 руб., уплаченные на основании требования от 20.01.2012г. N56 об уплате таможенных платежей; признано незаконным решение Волгоградской таможни от 20.01.2012г. N 57 об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N TP-10312070/181011/ТР-4395246 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к декларации на товары в сумме 88 798,09 руб. - ввозная таможенная пошлина, 175 740, 93 руб. - НДС, а всего 264 539,02 руб.; взысканы с Волгоградской таможни в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 264 539,02 руб, на которые в соответствии с решением от 20.01.2012г. N57 было обращено взыскание в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к декларации на товары; взыскано с Волгоградской таможни в пользу предпринимателя расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Волгоградская таможня не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. между предпринимателем (покупатель) и ХУНАНЬ РЕНТА ИНТЕРНАТИОНАЛЬ ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (производитель) заключен контракт на продажу N 2010НNRG0005R (далее - контракт), в соответствии с которым производитель принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя отдельными партиями на основе согласованных сторонами заявок товар, представляющий собой декоративную самоклеющуюся пленку из ПВХ.

29.07.2011г. сторонами в соответствии с условиями контракта оформлена заявка N 29 на поставку указанного товара.

Товар надлежащим образом поставлен производителем в адрес покупателя, ввезен на территорию Российской Федерации и в отношении него заявителем было осуществлено таможенное декларирование по декларации на товары.

Таможенная стоимость товара, оформленного по декларации, определялась предпринимателем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по декларации предприниматель представил таможенному органу все необходимые документы, что подтверждается описью к декларации.

В ходе проверки Волгоградской таможней декларации были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в данной декларации, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Волгоградской таможней принято решение от 06.10.2011г. о проведении дополнительной проверки заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара.

В ходе проверки документов и пояснений по ДТ N 10312070/061011/0002127, представленных предпринимателем, таможенный орган пришел к выводу о том, что запрошенные документы и сведения представлены не в полном объеме, структура заявленной таможенной стоимости определена предпринимателем не верно, заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, соответственно неверно выбран метод определения таможенной стоимости товара.

Таможенным органом у предпринимателя запрошены дополнительные документы и сведения, а именно: прайс-листы фирмы изготовителя, содержащие признаки публичной оферты, которые могут быть доступны любому заинтересованному лицу с указанием источника либо калькуляции себестоимости ввезенного товара; документы, содержащие сведения о стоимости работ, связанных с маркировкой товара и его погрузкой в порту отправления; документы, подтверждающие расходы, связанные с оформлением товаров в таможенном отношении при вывозе на таможенную территорию Таможенного союза; договора реализации товаров, счета-фактуры, выставленные при продаже в рамках контракта N 2010HRGOOO5R от 01.01.2010г. на территории Таможенного союза с указанием номеров деклараций на товары, в соответствии с которыми товары были ввезены; бухгалтерские документы об оприходовании товара; любые иные документы и сведения, имеющиеся в распоряжении декларанта, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к ввозимому товару.

Предприниматель предоставил таможенному органу в установленный срок документы, а также письмо исх. N 34/68 от 25.11.2011г. (вх. N 4601 от 25.11.2011г.), в котором давались пояснения по условиям поставки товара, а также относительно запрашиваемых документов.

С решением о проведении дополнительной проверки таможенным органом в адрес предпринимателя с целью выпуска товара был представлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации. Согласно указанному расчету сумма обеспечения составила 264 539,02 руб., которая уплачена предпринимателем, что подтверждается таможенной распиской N TP-10312070/181011 /ТР-4395246.

После проведения дополнительной проверки в отношении заявленной таможенной стоимости товара таможенный орган пришел к выводу о том, что структура заявленной таможенной стоимости определена предпринимателем не верно, в отношении заявленной таможенной стоимости выявлены повлиявшие на ее величину несоответствия заявленных в декларации на товары сведений фактическим сведениям, установленным таможенным органом, а также выявлены несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем 26.12.2011г. таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации и предложил предпринимателю осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, установленный законодательством.

Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им в таможенный орган информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости и в полном объеме подтверждалась представленными документами.

В связи с истечением срока для осуществления предпринимателем корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Корректировку таможенной стоимости товара таможенный орган отразил в ДТС-2 и КТС и направил в адрес предпринимателя требование об уплате таможенных платежей от 20.01.2012г. N 56 в сумме 6 710,47 руб.

Указанная сумма уплачена предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями N 714 от 27.01.2012г. и N 793 от 31.01.2012г.

В сопроводительном письме N 15-21/617 от 23.01.2012г. к указанному требованию сообщалось, что таможенным органом принято решение N 57 от 20.01.2012г. об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-10312070/181011/ТР-4395246 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к декларации в сумме 88 798,09 руб. - ввозная пошлина, 175 740,93 руб. - НДС.

Предприниматель не согласился с решением таможенного органа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Волгоградская таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушив правило последовательности их применения и необоснованно приняла обжалуемые предпринимателем ненормативные акты.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Соглашением от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» предусмотрен порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров устанавливается нормами ТК ТС, Соглашением.

Согласно статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

В соответствии со статьей 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Согласно статьи 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011г. одним из оснований для корректировки является непредставление предпринимателем таможенного органу в полном объеме запрошенных документов и сведений.

Волгоградская таможня указывает, что при рассмотрении дополнительных обстоятельств сделки и условий продажи товаров таможенным органом в целях уточнения коммерческих условий внешнеторговой сделки и механизма формирования цены товара были запрошены: документы, содержащие сведения о стоимости работ, связанных с маркировкой товара и его погрузкой в порту отправления; документы, подтверждающие расходы, связанные с оформлением товаров в таможенном отношении при вывозе на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно контракту N 2010HNRG0005R от 01.01.2010г. товар, оформленный по декларации, был поставлен на условиях FOB согласно Инкотермс 2000.

В силу пункта А6 группы F Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6, оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

В том числе согласно пункту А9 группы F Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки) для его перевозки, если все обстоятельства, относящиеся к транспортировке (различные способы перевозки, место назначения), известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с приведенными требованиями Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» все расходы, связанные с маркировкой товара и его погрузкой в порту отправления, а также все расходы, связанные с оформлением товаров в таможенном отношении при вывозе на таможенную территорию таможенного союза, понес продавец товара, то соответствующими документами, подтверждающими данные расходы, заявитель по объективным причинам не располагает.

Предприниматель в ответ на запрос таможенного органа о представлении данных документов, руководствуясь пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представил таможенному органу в письменной форме (письмо исх. N 34/68 от 25.11.2011г.) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Из ответа производителя - HUNAN RENGA INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD. следует, что расходы, связанные с маркировкой, этикетками товара торговой марки DEKORON, доставкой товара в порт назначения и его погрузкой на транспортное средство (судно) в порту отправления и расходы, связанные с оформлением товара в таможенном отношении при вывозе товара, включены в стоимость товара согласно условиям поставки FOB SHENZHEN, указанным во внешнеторговом контракте N2010NHGR0005R от 01.01.2010г. и заявок по данному контракту.

Таким образом производитель предоставил информацию о запрашиваемых таможенным органом сведениях, которая соответствует информации представленных предпринимателем в рамках объяснений в ответ на решение о проведении дополнительной проверки.

По мнению таможенного органа представленный заявителем при таможенном оформлении документ под названием «Прейскурант» носит адресный характер и сформирован фирмой-продавцом для предпринимателя, а поэтому невозможно считать его документом, содержащим признаки публичной оферты (предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц), что так же явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товара ДТ N 10312070/240811/0001769.

В рассматриваемом случае фраза «для ИП Кульченко В.Н.» является реквизитом «Прейскуранта», как и реквизиты - дата составления данного документа, подпись или печать. Таким образом, представленный таможенному органу «Прейскурант» носит публичный характер.

Оценка таможенным органом данного документа, как содержащего в себе цены на товар, сформированные лишь для предпринимателя и не предназначенные для неопределенного круга лиц, носит предположительный, вероятный характер и не подтверждается иными письменными доказательствами. Данная оценка не может являться причиной для того, чтобы считать направленный в адрес таможенного органа «Прейскурант» не представленным и служить поводом для корректировки таможенной стоимости.

Запрашиваемый документ - прайс-лист не относится к перечню необходимых документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно приложения N1 Решения Комиссии Таможенного союза N376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». В связи с чем, отсутствие прайс-листа не может являться поводом для отказа в определение таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из ответа производителя товара- HUNAN RENGA INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD., следует, что направленный в адрес ИП Кульченко В.Н. прейскурант на товар, поставляемый на условиях FOB SHENZHEN. CHINA носит публичный характер. Установленные в данном прейскуранте цены распространяются не только на предпринимателя, но и на всех покупателей указанного в нем товара, поставляемого HUNAN RENGA INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеизложенный довод таможенного органа не соответствует действительности.

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011г. следует, что в соответствии с пунктом 3 приложения N 43 от 06.09.2011г. к договору N TCF-novo03 77/09 от 26.10.2009г. при оплате фрахта, подлежащего конвертации для перевода Линии, Клиент оплачивает сбор на конвертацию в размере 5% от суммы предъявленных обязательств в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного документа Клиент оплачивает вознаграждение Агента за организацию морской перевозки в сумме 35,4 долларов США за каждую коносаментную партию согласно предъявленному акту выполненных работ.

Кроме того, заявителем представлена в таможенный орган счет-фактура N 5789/Н от 29 сентября 2011 года, содержащая сведения о расходах на вознаграждение агента в сумме 1126,36 рублей и сборы за конвертацию в сумме 5304,06 рублей.

Доводы таможенного органа относительно необоснованного исключения данных расходов из таможенной стоимости товара не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно подпункту 1 «а» пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а в частности вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно письму исх. N 1100993 от 08.09.2011г. ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед», с которым у заявителя оформлен договор N TCF-novo0377/09 от 26.10.2009г. на организацию морской и/или наземной перевозки экспортных и/или импортных грузов сбор на конвертацию в размере 5% от суммы предъявленных обязательств и вознаграждение агента относятся к услугам и расходам агента, предоставленным/возникшим поле доставки груза/контейнера в морской порт Новороссийск, и входят в состав расходов и услуг, не относящихся непосредственно к морской перевозке контейнеров до порта Новороссийск, возникающих по окончании морской перевозки, оказываемых и подлежащих оплате на территории таможенного союза.

Указанные расходы не относятся к морской перевозке, о чем свидетельствует отчет агента по морскому фрахту N 3620 от 29.09.2011г., не включающий в себя спорные расходы, счет-фактура N 5788/Н от 29.09.2011г. и счет N NL/2011/NOV/04236 от 29.09.2011г., иллюстрирующие стоимость непосредственно самой морской перевозки товара, уплачиваемой заявителем ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» на основании выставленного последнему непосредственно генеральным агентом компанией Economou Shipping Agencies Ltd. счета, и опять же указывающие на то, что спорные расходы не относятся к расходам, связанным с перевозкой до порта.

Местом реализации услуг агентом согласно статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации признается территория Российской Федерации, в связи с чем данные услуги подлежат налогообложению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе обложению налогом на добавленную стоимость (18%).

Так как оказанные агентом ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» спорные услуги включают в себя НДС, о чем свидетельствует счет-фактура, понесенные предпринимателем расходы на оплату данных услуг являются российскими платежами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения к цене фактически уплаченной за товар добавляются расходы, связанные с перевозкой товара до морского порта, а спорные расходы согласно указанным выше документам были понесены заявителем после доставки груза в морской порт, они вопреки утверждению таможенного органа правомерно не были включены предпринимателем в таможенную стоимость товара.

Согласно договору N Lin-novo0376/09 от 26.10.2009г. с учетом приложений к нему, документационный сбор линейного агента и сбор линейного агента за релиз включают в себя расходы агента, связанные с оформлением коносаментов, проверкой, обработкой и выставлением счетов по оплате морской перевозки и т.д., терминальная обработка наряду с иными расходами включает в себя предоставление следующих услуг: услуги по приему, погрузке, выгрузке, хранению и перемещению контейнеров, тальманская обработка контейнеров, которая, по мнению таможенного органа, может включать оформление грузового документа, удостоверяющего количество груза и его состояние при приеме на судно или сдаче в порту назначения.

Так как по мнению Волгоградской таможни, невозможно представить осуществление перевозки груза морским видом транспорта без оформления коносаментов, осуществления перегрузки товара при смене морского судна, становится очевидным, что расходы, связанные с документационным сбором линейного агента, с терминальной обработкой груза не включены в дополнительные начисления к стоимости сделки.

Документационный сбор линейного агента, сбор линейного агента за релиз и терминальная обработка вопреки утверждению Волгоградской таможни не относятся к расходам, связанным с перевозкой товара до порта Новороссийск. Данные расходы являются расходами, которые заявитель несет на территории Российской Федерации, что подтверждается письмами ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» N 1100993 от 08.09.2011г., N 1100944 от 26.08.2011г. и N 1100945 от 26.08.2011г.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суд первой инстанции верным о том, что утверждение таможенного органа о том, что предприниматель понес спорные расходы, является лишь предположением, основанным на предыдущих поставках товара, и не подтверждается документально.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товара следует, что при осуществлении таможенного оформления товара декларантом был представлен коносамент N NDICLVN00 от 09.09.2011г., содержащий сведения о погрузке товара в порту CHIWAN (Китай) на судно «CSAV JURA». Затем по прибытию в порт ISTAMBUL (Турция) товар был перегружен на фидерное судно «PIONEER LAKE», которое прибыло в порт Новороссийск, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в коносаменте N NORNVSP10NEERLAKE1 1402.

Как установлено судом первой инстанции, условия поставки, согласно контракта N 2010HNRG0005ROT 01.01.2010г. -FOB SHENZHEN.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 термин FOB - свободно на борту - означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки (в соответствии с условиями контракта -SHENZHEN). При этом товар как указывает таможенный орган фактически был погружен на судно в порту CHIWAN. Таким образом, имеют место разночтения в наименовании географического пункта, в котором продавец считает свои обязательства выполненными.

Разночтения в наименовании географических пунктов отсутствуют, поскольку CHIWAN является терминалом порта SHENZHEN, что подтверждается письмом ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» N 1101144 от 10.10.2011г. и письмом HUNAN RENGA INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD.

Таким образом, указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 26.12. 2011г. сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган в полной мере мог удостовериться в том, что CHIWAN является терминалом порта SHENZHEN и на основании иных документов, представленных заявителем при таможенном оформлении.

Доказательством того, что товар был погружен именно в порту SHENZHEN, является также указание в коносаменте N NDICLVN00 от 09.09.2011г. на место его выдачи, а именно на порт SHENZHEN, и печать таможни Шенжен Китайской Народной Республики на таможенной декларации по экспорту товара из КНР, свидетельствующей о том, декларация оформлялась именно в порту SHENZHEN.

Таможенный орган указывает, что в таможенную стоимость товара не были включены расходы, связанные с терминальной обработкой - перегруз в порту ISTAMBUL (Турция).

Из письма ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» N1101239 от 01.11.2011г. следует, что обработка контейнера в порту перевалки Стамбул входит в стоимость перевозки и, следовательно, не подлежит дополнительному начислению к таможенной стоимости товара.

Стоимость перевозки в полном объеме включена предпринимателем в таможенную стоимость товара, что не опровергается таможенным органом.

Статьей 4 Соглашения предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, а именно:

1) имеются ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Волгоградская таможня не указала ни на одно из вышеперечисленных условий, позволяющих принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не доказала надлежащим образом наличие установленных законодательством оснований, препятствующих применению предпринимателю метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а просто сделала указание на то, что предпринимателем заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

При принятии решения о необходимости пересчета таможенной стоимости товара, оформленного по декларации, таможенный орган обязан был обосновать это решение и указать на обстоятельство, содержащееся в статье 4 Соглашения, а не сомневаться в достоверности представленных для таможенного оформления сведений и на этом основании производить самостоятельно корректировку таможенной стоимости, определяя ее путем применения шестого метода.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Между тем, как уже указывалось выше, Волгоградская таможня не только не сделала ссылку ни на одно из предусмотренных законодательством оснований, в силу которого заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, но и вопреки приведенным выше положениям Постановления Пленума ВАС РФ в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 16.11.2011г. не указал ни на одно из доказательств, которое бы подтверждало отсутствие у таможенного органа данных, необходимых для расчета таможенной стоимости по методам, предшествующим шестому методу на базе третьего метода

Таким образом суды обеих инстанций считают применение Волгоградской таможней шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости неправомерным.

Из решения о корректировке таможенной стоимости товара от 26.12.2011г. следует, что основанием для отказа Волгоградской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт N2010HNRG0005R от 01.01.2010г., заключенный между предпринимателем и ХУНАНЬ РЕНГА ИНТЕРНАТИОНАЛЬ ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно пункту 1 контракта N 2010HNRG0005R от 01.01.2010г. цена товара определяется по договоренности сторон и указывается в заявках. В заявке N29 от 29.07.2011г. цена товара указана.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Согласно пунктам 3 и 7 контракта N 2010HNRG0005R от 01.01.2010г. определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не представлено.

Таким образом довод Волгоградской таможни о том, что данные, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель представил все необходимые для этого документы, которые не имели признаков недостоверности. Указанные документы полно и всесторонне отражают существо сделки, условия поставки и оплаты, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара по причине недостаточной документальной подтвержденности заявленной предпринимателем таможенной стоимости.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что Волгоградская таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушив правило последовательности их применения и необоснованно приняла обжалуемые предпринимателем ненормативные акты, в связи с чем заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу N А12-2699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-5387/2012
А12-2699/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте