ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А06-2326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 г. по делу NА06-2326/2012 (судья Винник Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мах-Плюс» ОГРН 1103016001439, ИНН 3016063682 (г. Астрахань) к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539 (г. Астрахань), о признании незаконным и отмене постановления N0096740 от 29.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мах-Плюс» (далее - ООО «Мах-Плюс», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - УФМС по Астраханской области, административный орган) N0096740 от 29.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012г. признано незаконным и отменено постановление УФМС по Астраханской области N 0096740 от 29.03.2012 г. о привлечении ООО «Мах-Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

УФМС по Астраханской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012г. УФМС по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Мах-Плюс».

Основанием для возбуждения данного дела явилось невступившее в законную силу постановление УФМС по Астраханской области от 11.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан Мухаммадзода М. по статьям 18.10, ч.2 ст.18.8 КоАП РФ за незаконное пребывание на территории РФ и незаконное осуществление трудовой деятельности в ООО «Мах-Плюс».

22.03.2012г. УФМС по Астраханской области в отношении ООО «Мах-Плюс» составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК N0096740/625 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

29.03.2012 г. постановлением административного органа N0096740 ООО «Мах-Плюс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Общество не согласилось с решением административного органа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление УФМС по Астраханской области, исходил из того, что административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что по мнению административного органа ООО «Мах-Плюс» в период с 01.08.2011 г. по 01.03.2012 г. привлекало к трудовой деятельности в качестве консультанта по оказанию услуг, связанных с переводом с таджикского языка на русский язык и с русского языка на таджикский язык, гражданина Республики Таджикистан Мухаммадзода М., не имеющего разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации из УФМС России по Астраханской области. Данные действия явились нарушением требований п.4 ст.13 Закона РФ N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Общество указало, что заключало трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Мухаммадзода М., имея намерения привлекать данного гражданина для осуществления работ в качестве переводчика. После заключения договора Мухаммадзода М. был обязан представить документы, подтверждающие разрешение на работу из УФМС России по Астраханской области. Фактически такие документы не были представлены, в связи с чем Мухаммадзода М. не выполнял каких-либо работ в качестве сотрудника ООО «Мах-плюс».

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.12.2010 г., заключенный между ООО «Мах-Плюс» и гражданином Республики Таджикистан Мухаммадзода М.; договор N1/р от 01.08.2011г., заключенный между ООО «Мах-Плюс» и гражданином Республики Таджикистан Мухаммадзода М. (предметом договора является оказание услуг, связанных с переводом с таджикского языка на русский язык и с русского языка на таджикский язык); соглашение от 05.08.2011 г. о расторжении договора N1/р от 01.08.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В данном постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства административного правонарушения.

Само постановление не содержит сведений относительно того, когда, в каких органах, организациях или учреждениях Мухаммадзода М. осуществлял трудовую деятельность от имени ООО «Мах-Плюс».

Указанные обстоятельства в ходе административного расследования не установлены.

Установление данных обстоятельств является необходимым для привлечения к ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку доказыванию подлежит факт реального осуществления трудовой деятельности соответствующим субъектом от имени привлекаемой к ответственности организации.

Дата осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности необходима для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве доказательств вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в постановлении указаны трудовой договор от 01.12.2010 г., трудовой договор N1/р от 01.08.2011 г., объяснения Мухаммадзода М., объяснения директора ООО «Мах-Плюс» Ибрагимова, постановление о привлечении Мухаммадзода М. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что наличие трудовых договоров между обществом и иностранным гражданином без доказательств фактического исполнения иностранным гражданином какой-либо работы от имени общества, не может рассматриваться в качестве доказательства привлечения к трудовой деятельности.

Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Объяснение руководителя ООО «Мах-Плюс» Ибрагимова не содержит сведений о том, что иностранный гражданин Мухаммадзода М. осуществлял какую-либо работу.

Из объяснений Мухаммадзода М. следует, что работая переводчиком в ООО «Мах-Плюс», он осуществлял перевод в правоохранительных органах.

Объяснения указанных лиц противоречат друг другу.

Административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих либо опровергающих объяснения указанных лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мухаммадзода М. осуществлял деятельность в качестве переводчика в правоохранительных органах.

Административным органом не приняты меры к устранению имеющихся в объяснениях Ибрагимова и Мухаммадзода противоречий.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно считает несостоятельной ссылку административного органа на постановление УФМС России по Астраханской области от 11.03.2012 г. о привлечении Мухаммадзода М. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за незаконную трудовую деятельность в ООО «Мах-Плюс», так как данное постановление не подвергалось судебной проверке, в связи с чем не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, постановление о привлечении Мухаммадзода М. к ответственности по ст.18.10 КоАП РФ также не содержит сведений о том, когда, в каких органах, организациях и учреждениях он осуществлял трудовую деятельность от имени ООО «Мах-Плюс».

Правовая оценка административного органа, на которой основан вывод о наличии в действиях Мухаммадзода М. состава административного правонарушения по ст.18.10 КоАП РФ за незаконную трудовую деятельность в ООО «Мах-Плюс», не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Постановление Президиума ВАС РФ N13988/06 от 03.04.2007 г.).

С учетом вышеизложенного административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу N А06-2326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка