• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года Дело N А57-4952/12

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт-АН», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «04» июня 2012 года по делу N А57-4952 /2012 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску ООО «Чайка-М», г. Саратов, (ИНН 6455029318),

к ООО «Стандарт-АН», г. Саратов (ИНН 6451426554, ОГРН 1106451000677), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Чайка-М» -Брыкова Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Чайка-М» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-АН» о взыскании основного долга в размере 1 938 577,84 руб., пени в размере 325 681,10 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований: отказался от иска в части начисления пени до момента исполнения денежного обязательства и просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 938 577,84 руб., пени в размере 482 706,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 11 января 2011 г. между ООО «Чайка-М» (поставщик) и ООО «Стандарт-АН» (покупатель) был заключен договор.

В соответствии с условиями договора от 11.01.2011 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары: преформа, колпачок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 11.01.2011 г. поставки товара осуществляются партиями на условиях выборки товара покупателем со склада поставщика товара в соответствии с заявками покупателя, оформленными в произвольной форме. В заявке согласовываются сторонами ассортимент и количество товара в партии.

Заявка представлена истцом в материалы дела.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 11.01.2011 г. надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N114 от 28.06.2011 г. на сумму 1 345 549,60 руб., N133 от 14.07.2011 г. на сумму 1 288 573,44 руб., а всего на сумму 2 634 123,04 руб., подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями организаций, доверенностями на получение товара

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 11.01.2011 г. оплата товара производится в следующем порядке: покупатель обязуется произвести 100% предоплату за товар на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счета и иных документов.

Ответчик свои обязательства по договору от 11.01.2011 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив полученный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору от 11.01.2011 г. составляет 1 938 577,84 руб. Ответчик наличие задолженности в указанной сумме признал отзывом на иск от 17.05.2012 г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются обоснованными, в связи с тем, что доказательств выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность, и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в снижении договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Г РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что соответствии с пунктом 6.1. договора от 11.01.2011 г. за нарушение сроков оплаты (п. 5.2.1) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 15.09.2011 г. по 23.05.2012 г. на сумму долга 1 938 577,84 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 482 706,42 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная неустойка 482 706,42 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «04» июня 2012 года по делу N А57-4952 /2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
С.А.Кузьмичев
Судьи
С.Г.Веряскина
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-4952/12
12АП-6054/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте