ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А57-1137/11

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк», 410028, г. Саратов, а/я 1591

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года по делу N А57-1137/2011, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (410026, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 31)

о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давояна Коли Ивановича, 412438, Саратовская область, Аткарский район, село Петрово, ул. Молодежнная, д. 37, кв. 1 ОГРН 304643805700022, требований в 3 470 087 руб. 69 коп.,

в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Агрорус-Саратов», 413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Космонавтов, д. 3 о признании ИП Давоян К.И. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» Ковылиной Е.Д., действующей по доверенности от 14 мая 2012 года, представителя арбитражного управляющего Касаткина С.А. Головиной И.А., действующей по доверенности от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давоян Коли Иванович (далее - ИП Давоян К.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17 марта 2012 года.

В Арбитражный суд Саратовской области 11 мая 2012 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее - ООО «Круиз») о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Давоян К.И. требований в сумме 3 470 087 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года приняты к рассмотрению требования кредитора - ООО «Круиз» о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Давоян К.И. требования в сумме 3 470 087 руб. 69 коп., рассмотрение указанного требования кредитора - ООО «Круиз» определено провести после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» (далее - ЗАО «Поволжский немецкий банк») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ИП главы К(Ф)Х Давояна К.И. Касаткин С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ИП глава К(Ф)Х Давоян К.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От ИП главы К(Ф)Х Давоян К.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, определение о принятии требования кредитора к производству также может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-1137/11 от 28 февраля 2012 года в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давояна Коли Ивановича введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника, Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давояна Коли Ивановича, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2012 года N 47.

ООО «Круиз» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 11 мая 2012 года.

В связи с тем, что требование ООО «Круиз» заявлено по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, то есть по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, положениями статей 142, 100 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда уведомить о предстоящем рассмотрении требований всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве. Согласно статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению лиц, указанных в пунктах 2, 2. Статьи 100 Закона о банкротстве, отнесена законодателем к компетенции внешнего управляющего, а не суда и только в отношении извещения указанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм права, первым судебным актом для конкурсного кредитора является определение о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

Требование ЗАО «Поволжский немецкий банк» принято к производству арбитражного суда определением от 02.04.2012 по делу NА57-1137/2011.

Свидетельством факта получения ЗАО «Поволжский немецкий банк» указанного судебного акта является ссылка на данный судебный акт в апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский немецкий банк», данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года дата и время судебного заседания по рассмотрению требования ООО «Круиз» судом первой инстанции не назначена, поскольку данное требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не извещении ЗАО «Поволжский немецкий банк» о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения требований конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Круиз», противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, обжалованное в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года по делу N А57-1137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка