• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А06-2091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» - Филиппов И.А. доверенность от 13.02.2012, Васин Ю.Б. протокол N1/2011 от 21.02.2011,

от открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» - Гаврилова Ю.В. доверенность N755/15 от 16.01.2012. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года по делу NА06-2091/2012, судья Н.В.Смирнова, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» (ИНН 7710344288, ОГРН 1027700347993 Республика Дагестан, г. Махачкала) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159, Астраханская область, Икрянинский район, рабочий поселок Красные Баррикады) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921 395 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» (истец, ООО «Мегатрон НВК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ответчик, ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921 395 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 395 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 150 000 руб., а также 21 427 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, возникшие у истца по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения, так как эти убытки не являются следствием долга по денежным обязательствам.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о разумности размера взыскиваемых судебных расходов - 150 000 рублей, разумной и подлежащей взысканию заявитель считает сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 июня 2011 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение по делу N А06-167/2006 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные баррикады» о возврате переданного на хранение имущества и взыскании убытков в сумме 27 168 047 руб. 42 коп. (л.д. 72-86).

В соответствии с данным решением, с Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» взысканы убытки в сумме 41 710 079 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 781 руб. 29 коп. и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 6 818 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2011 года по делу N А06-167/2006 отменено, в иске отказано (л.д. 59-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 года по делу N А06-167/2006 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года отменено, решение арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2011 года по делу N А06-167/2006 отменено в части отказа ООО «Мегатрон НВК» во взыскании 11 447 370,30 рублей убытков и в части распределения расходов по проведенным экспертизам.

Общая сумма, которую ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» обязано уплатить ООО «Мегатрон НВК», согласно судебным актам по делу N А06-167/2006, составляет 53 263 591,82 рублей, в том числе: 1. убытки (в виде невозвращенного авансового платежа, не относящиеся к убыткам в виде упущенной выгоды) - 53 157 449,3 рублей; 2. государственная пошлина - 97 437,82 рублей; 3. судебные издержки, связанные с проведением экспертизы - 8 704,7 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому делу обязательны для арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, установленные вступившим в законную силу судебным актом, указанным выше, обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом Астраханской области 31 января 2012 года по делу N А06-167/2006 выданы исполнительные листы серия АС N 004397123, N 004397126, N 004397122 (л.д. 23-34).

На основании указанных исполнительных листов, 08 февраля 2012 года судебным приставом - исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства N 1089/12/09/30, N 1087/12/09/30, N 1092/12/09/30 (л.д. 35-37).

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком, платежным поручением N 928 от 15 марта 2012 года (л.д. 21), денежных средств в размере 53 266 872 руб. 91 коп. на расчетный счет истца.

Поскольку ответчиком постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 года по делу N А06-167/2006 добровольно исполнено не было, ООО «Мегатрон НВК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 395 руб. 78 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 28 декабря 2011 года по 14 марта 2012 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, расчет истца, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921 395 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении Ответчиком обязанности по оплате убытков, взысканных арбитражным судом Саратовской области по делу N А06-167/2006.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения по делу N А06-167/2006 о взыскании убытков у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, поэтому при неправомерном уклонении должника (ответчика) от уплаты, установленной в решении суда суммы, кредитор (истец) вправе начислить на нее проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день погашения задолженности.

После вступления судебного акта в законную силу обязательство по возмещению убытков в денежном выражении трансформировалось в денежное обязательство по уплате денежных средств.

С учетом того, что решение суда по делу N А06-167/2006 окончательно исполнено 15 марта 2012 года, правомерным является начисление процентов за период с 28 декабря 2011 года по 14 марта 2012 года.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор от 06 февраля 2012 года на оказание юридических услуг и представление интересов (л.д. 16-18) и дополнительное соглашение N 1 от 18 февраля 2012 года к договору оказания юридических услуг и представление интересов от 06 февраля 2012 года (л.д. 19-20), заключенные с индивидуальным предпринимателем Филипповым Игорем Александровичем.

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, в том числе по подготовке и подаче в арбитражный суд Астраханской области (с учетом представления интересов заказчика в суде) заявление о взыскании с ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» процентов за пользование чужими денежными средствами в виду несвоевременного исполнения судебного решения по делу N А06-167/2006.

Согласно материалам дела, представитель истца - Филиппов И.А. подготовил исковое заявление, сформировал пакет документов, приложенных к иску, и принял участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18 февраля 2012 года к договору оказания юридических услуг и представление интересов от 06 февраля 2012 года, стоимость услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд Астраханской области (с учетом представления интересов заказчика в суде) заявление о взыскании с ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» процентов за пользование чужими денежными средствами в виду несвоевременного исполнения судебного решения по делу N А06-167/2006 в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Истцом в материалы арбитражного дела представлены копии платежных поручений N 43 от 16.03.2012 года и N 22 от 06.02.1012 года, подтверждающих факт оплаты юридических услуг (л.д. 12,15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады», заявляя о необходимости отказать заявителю в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представило в суд допустимых доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ N ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

Полное освобождение Общества как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, подтвержденным документально, а требования истца о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года по делу NА06-2091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Б.Шалкин
Судьи
В.А.Камерилова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-5716/2012
А06-2091/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте