• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А12-4984/09

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Голубые озера»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-4984/2009, принятое судьёй Архиповой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Голубые озера» о признании недействительной сделки между Стекановой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дора», г. Волгоград, ул. Бугурусланская, 21, ОГРН 10234043667, ИНН 3448016111 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дора» г. Волгоград, ул. Бугурусланская, 21, ОГРН 10234043667, ИНН 3448016111,

при участии в судебном заседании представителя Стекановой О.В. Силивонюка Н.П., действующего по доверенности от 01.11.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Дора» Буйлова А.В., действующего по доверенности от 12.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Дора» (далее - ООО фирма «Дора», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Голубые озера» (далее - ООО фирма «Голубые озера») с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов от 10 октября 2003 года по продаже арестованного имущества ООО фирма «Дора» - отдельно стоящего склада (лит. А) общей площадью 941,7 кв.м продовольственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина,1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления ООО фирма «Голубые озера» отказано.

ООО фирма «Голубые озера» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Стеканова О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РП ГУ ФССП по Волгоградской области Стеганцевой Н.В. в рамках исполнительного производства от 05.03.2003 N6719/02-03, возбужденного на основании постановления Волгоградской таможни N10312000-430/02 от 24.12.2002, на торгах, состоявшихся 10.10.2003 , принадлежащее ООО фирма «Дора» на праве собственности недвижимое имущество - отдельно стоящий склад (лит. А) общей площадью 914,7 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина,1 продано Стекановой О.В. за 530 000 руб.

Факт продажи подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2003 N22, протоколом от 10.10.2003 N23, актом приема-передачи от 15.03.2003, свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2003.

Согласно отчету оценочной компании ООО «Норма-Альянс» рыночная стоимость данного имущества составляла 2 290 501 руб.

Считая, что публичные торги от 10 октября 2003 года совершены по заниженной цене, что препятствует кредиторам получить удовлетворение своих требований, ООО фирма «Голубые озера» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок предоставления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

ООО фирма «Голубые озера» обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылается на то, что торги совершены по заниженной цене, поскольку согласно отчету оценочной компании ООО «Норма Альянс» по состоянию на 09.10.2003 стоимость отдельно стоящего склада составляла 2 290 501 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемых ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

При этом привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, действия пристава-исполнителя могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов, следовательно, возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сделка была совершена по цене, определенной специалистом по состоянию на 16.08.2003, в рамках исполнительного производства от 05.03.2003 N6719/02-03. В публичных торгах участвовали два физических лица, не имеющих к ООО фирма «Дора» какой-либо заинтересованности. Сделка заключена с целью реализации имущества ООО фирма «Дора» для погашения административного штрафа в размере 1 072 425 руб., наложенного на основании постановления Волгоградской таможни.

Кроме того, само по себе отчуждение имущества по цене ниже рыночной, даже в случае установления такового, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Необходимо обоснование нацеленности действий на причинение вреда обществу и получение явно осознаваемых ответчиком необоснованных и неправомерных выгод (Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08).

Однако истец не обосновал совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указали, что поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО фирма «Дора» со Стекановой О.В. заключен договор купли-продажи N22.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенного права. Избранный способ защиты не позволит восстановить нарушенное право истца, так как невозможно привести стороны в первоначальное положение, возвратить результат выполненных работ, применив последствие недействительности сделки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судебное решение в случае удовлетворения заявленного иска должно отвечать требованию к его исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восстанавливать нарушенное право.

Вместе с тем удовлетворение требований ООО фирма «Голубые озера» не приведет к восстановлению каких-либо прав и нарушит права иных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Стеканова О.В. указывает на то, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности лица, участвующие в деле не заявляли, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не может принять заявление Стекановой О.В. о пропуске заявителем срока исковой давности. Вместе с тем это не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Голубые озера» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО фирма «Голубые озера» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-4984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
Г.И.Агибалова
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-805/2011
А12-4984/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте