ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А12-6818/12

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г., рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу NА12-6818/2012 (судья Даншина Н.В.) по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (г. Волгоград, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030), о взыскании 19 954 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», ответчик) о взыскании 19 954 руб. 58 коп., из которых: 19 451 руб. 15 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.05.2011 по 30.11.2011, 503 руб. 43 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2011 по 10.12.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу N А12-6818/2012 суд взыскал с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу ТУ ФАУГИ в Волгоградской области 17 535 руб. 15 коп. задолженность по арендной плате, 490 руб. 27 коп. пени, всего 18 025 руб. 42 коп.

Кроме того, с ВОАО «Химпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 853 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 193 (далее - договор аренды), площадью 4794,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:08 00 10:0002, находящийся по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, для производственной деятельности насосной станции второго подъема.

Срок действия договора аренды: с 01.07.2004 по 30.06.2054.

27.10.2004 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 34 АВ N 103138 от 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 03.09.2009 N 2 изменено наименование арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области N 01/260/2009-165 от 02.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер годовой арендной платы установлен в размере 27 327,51 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путём направления арендатору уведомления.

Размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения зоны градостроительной ценности, в которой арендуемый земельный участок расположен, с даты изменения зоны градостроительной ценности (пункт 3.4 договора аренды).

Уведомлением от 28.01.2005 N 12/347 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2005 годового размера арендной платы 30060,26 руб. в связи с увеличением размера базовой ставки арендной платы (2505,02 руб. в месяц).

Дополнительным соглашением от 25.02.2011 N 3 к договору аренды уточнена площадь арендуемого земельного участка- 4794 кв. м и кадастровый номер 34:34:080010:2.

Дополнительное соглашение N 3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дополнительном соглашении от 18.11.2011 N 4 к договору аренды арендодатель установил годовой размер арендной платы в сумме 83 118,75 руб. с даты подписания арендодателем соглашения. Расчёт величины годовой арендной платы за использование земельного участка приведен в приложении к соглашению и является его неотъемлемой частью.

Из приложения следует, что годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчёта ЗАО «Отечество» от 26.07.2011 N О-2142 «Об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 4794 кв. м N О-1724 от 27.09.2010 и рассчитана по методике, определённой в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Между тем, дополнительное соглашение от 18.11.2011 N 4 до настоящего времени арендатором не подписано.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период май - ноябрь 2011 года.

Истец рассчитал задолженность за май - октябрь 2011 года исходя из годовой арендной платы 30060,26 руб. (в месяц - 2505,02 руб.)., а за ноябрь 2011 года определил задолженность в сумме 4421 руб. 02 коп., исходя из годовой арендной платы, указанной в дополнительном соглашении N 4 к договору аренды (после 18.11.2011).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что дополнительное соглашение N 4 является незаключённым, поскольку увеличение размера арендной платы по дополнительному соглашению N 4 обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики её определения в одностороннем порядке на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

При заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определённой формуле, и данная методика после согласования её сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие изменения в договор аренды сторонами не вносились.

Исходя из содержания пункта 3.3 договора аренды, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путём направления арендатору уведомления.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения ставок публичным собственником арендуемого имущества в силу статьи 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ не является изменением условий договора о размере арендных платежей, требующим письменного двустороннего соглашения сторон, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 3484/07, от 26.01.2010 N 11487/09.

Однако в настоящем деле увеличение размера арендной платы, которого добивается истец, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением порядка определения арендной платы, устанавливаемой не расчётным методом, а на основании отчёта об оценке рыночной стоимости.

Между тем толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые при расчёте арендных платежей, а не способ определения их размера.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчёта арендной платы, утверждённой в качестве его условия, принятие Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Таким образом, изменение методики определения арендной платы было произведено ТУ Росимущества в Волгоградской области в нарушение условий договора аренды.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер задолженности за ноябрь 2011 года до 2505,02 руб. (с применением годовой арендной платы в размере 30060,26 руб.).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с уменьшением размера задолженности суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 120 руб. 57 коп. за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2011 года, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не могут быть основанием к отмене принятого судебного акта.. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу NА12-6818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка