• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А12-5864/11

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пригаровой Н.Н., судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хюбнер ООО», г.Москва, ИНН 7707500628, ОГРН 1037739831095,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по делу N А12-5864/2011, (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хюбнер ООО», г.Москва, ИНН 7707500628, ОГРН 1037739831095, в лице общества с ограниченной ответственностью «Унисервис-Консалтинг» к, обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплект центр», г.Волжский, ИНН 3435073088, ОГРН 1063435047994, обществу с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин», г.Волжский, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994, о взыскании денежных средств в сумме 705010.67 рублей, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (далее - ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу NА12-5864/2011.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по делу N А12-5864/2011 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Хюбнер ООО» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Унисервис-Консалтинг», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 500 руб., понесённые в связи с рассмотрением дела N А12-5864/2011.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Хюбнер ООО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хюбнер ООО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на находящийся у общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» товар, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 590 000 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплект центр» (далее - ООО «Логистический комплект центр») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 010 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, производство по делу в части взыскания с ООО «Логистический комплект центр» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 010 руб. 67 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10 мая 2012 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда волгоградской области от 08.12.2011 и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А12-5864/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии судебных актов вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-5864/2011.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, между ООО «Правовой центр» (Исполнитель) и ООО «ВАП «Волжанин» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 22 апреля 2011 года N22/04/11 (далее - Договор) (т.3 л.д.14-15).

Из условий Договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «Хюбнер ООО» о взыскании денежных средств.

В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость услуг за весь объём работ в размере 45 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора обусловлено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 6 месяцев с момента подписания Договора.

В силу пункта 2.4. Договора стороны согласовали, что при необходимости выезда Исполнителя за пределы г. Волжского Волгоградской области Заказчик возмещает Исполнителю понесенные командировочные и иные расходы.

31 октября 2011 года Заказчик и Исполнитель подписали промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг, которым подтверждено, что Исполнителем оказаны услуги по Договору в период с 22.04.2011 по 31.10.2011 г., а именно: изучение предоставленных Заказчиком документов и предоставление информации Заказчику о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; разъяснение Заказчику порядка и значения действий, совершаемых Исполнителем по Договору; подготовка отзыва на иск ООО «Хюбнер ООО» об обращении взыскания на товар, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 590 000 рублей; Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области 17.05.2001г. 03.06.2011 г. 22.06.2011 г., 27.06.2011 г., 28.06.2011 г.; подготовка и направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 года о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда; мониторинг рассмотрения апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Размер расходов, понесенных ООО «ВАП «Волжанин» в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 34 500 руб. подтверждается: договором на оказание юридических услуг N22/04/11 от 22.04.2011г., промежуточным актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2011г., выпиской по лицевому счету заявителя, платёжным поручением N6798 от 25.10.2011г..

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «ВАП «Волжанин» в 5 судебных заседания, составлении документов.

Таким образом, факт оказания ООО «ВАП «Волжанин» услуг по Договору ООО «Правовой центр», их оплата ООО «ВАП «Волжанин» правомерно установлены судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хюбнер ООО» заявляя о несоразмерности взысканных судебных издержек тем расценкам, что существуют в г. Волгограде и Волгоградской области, просит отменить определение. Мотивированный расчёт суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, обществом с ограниченной ответственностью «Хюбнер ООО» не представлен.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хюбнер ООО» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 34 500 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод ООО «Хюбнер ООО» о том, что не было получено от заявителя документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, для отмены оспариваемого определения, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «Хюбнер ООО» и общества с ограниченной ответственностью «Унисервис-Консалтинг» направлены заказные письма, в связи с чем представители ООО «Хюбнер ООО» в соответствии со статьей 41 АПК РФ имели возможность ознакомится с материалами дела и сделать необходимые копии документов.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно указано, что ООО «Хюбнер ООО» свои права, установленные указанной номой АПК РФ не реализовало, имея на это реальную возможность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО «Хюбнер ООО» в суд апелляционной инстанции также не представлен мотивированный расчёт суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по делу N А12-5864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Н.Н.Пригарова
Судьи
С.Г.Веряскина
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-5864/11
12АП-5480/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте