• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А12-3521/12

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2012 года Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года по делу NА12-3521/2012 (судья Любимцева Ю.П.), по заявлению закрытого акционерного общества «ЖАСКО» (4000078, г. Волгоград, ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053), к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), о признании недействительными ненормативных актов, без участия в судебном заседании инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, закрытого акционерного общества «ЖАСКО» (почтовые уведомления N97700, N97701 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЖАСКО» (далее - ЗАО «ЖАСКО», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.12.2011 N3550 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование от 24.01.2012 N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 заявление закрытого акционерного общества «ЖАСКО» частично удовлетворено: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.12.2011 N 3550 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 72 532 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 980 884 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 174 661 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб.

Признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.01.2012 N111 об уплате налога на прибыль в сумме 72 532 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб.

Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу закрытого акционерного общества «ЖАСКО» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ЗАО «ЖАСКО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, закрытого акционерного общества «ЖАСКО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 31.01.2011 по 01.09.2011 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЖАСКО» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 31.10.2011 N 3449.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 02.12.2011 N 3550 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО «ЖАСКО» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 107 617 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 273 414 руб.

- пени по НДС в сумме 56 711 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 44 208 руб.,

- штраф в сумме 12 927 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 47 947 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 36 453 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ,

- уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 980 884 руб.,

- предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2009 год в размере 174 661 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме. С учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с данным решением, ЗАО «ЖАСКО» в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2012 N11 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.12.2011 N3550 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ЖАСКО» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 24.01.2012 N 111 об уплате налогов в сумме 381 031 руб., пени в сумме 100 919 руб. и штрафа в сумме 97 327 руб.

Налогоплательщик оспорил решение, требование Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части по эпизоду неисчисления и неудержания НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками ЗАО «ЖАСКО» Пышечкиным А.Н. и Коняшиным С.В., суд пришел к выводу, что в данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказал факт обоснованности применения указанных в решении цен и правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 72 532 руб., НДС в сумме 241 838 руб., НДФЛ в сумме 174 661 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Вывод суда первой инстанции является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда сделан вывод о том, что ЗАО «ЖАСКО» допущено занижение налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль в результате занижения дохода, полученного от реализации автотранспортных средств. Кроме того, данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неправомерному неисчислению и неудержанию НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками ЗАО «ЖАСКО» Пышечкина А.Н. и Коняшина С.В.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что Обществом в 2009 году были реализованы автотранспортные средства генеральному директору ЗАО «ЖАСКО» Пышечкину А.Н., одновременно владеющему 55% доли в уставном капитале Общества, и заместителю генерального директора ЗАО «ЖАСКО» Коняшину С.В., владеющему 45% доли в уставном капитале Общества, по цене ниже их реальной стоимости.

Спорные автотранспортные средства ранее были приобретены ЗАО «ЖАСКО» у ООО «Европлан» по договорам лизинга от 26.04.2007 N69942-ФЛ/ВЛГ-07 и от 21.11.2007 N 105167-ФЛ/ВЛГ-07.

В соответствии с условиями договоров лизинга ООО «Европлан» (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у Продавца указанного ЗАО «ЖАСКО» (Лизингополучатель) предмет лизинга (транспортное средство) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Транспортные средства были переданы Лизингополучателю (ЗАО «ЖАСКО») в соответствии с условиями договоров на основании актов о приеме-передаче основных средств:

- N ВЛГ110 от 10.05.2007 автомобиль Volvo S80 2007 года выпуска,

- N ВЛГ375 от 30.11.2007 автомобиль Kia Sportage 2007 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 07.05.2009 N 86 ЗАО «ЖАСКО» реализовало автомобиль Volvo S80 гражданину Пышечкину А.Н. (учредитель и генеральный директор ЗАО «ЖАСКО») по цене 58 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 24.11.2009 N 237 ЗАО «ЖАСКО» реализовало автомобиль Kia Sportage гражданину Коняшину С.В. (учредитель и заместитель генерального директора ЗАО «ЖАСКО» по цене 30 000 руб.

Таким образом, сделки по продаже автомобилей учредителям и руководителям Общества являются в силу статьи 20 НК РФ сделками между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В качестве единственного доказательства, указывающего на несоответствие уровню рыночных цен принятой к учету для целей налогообложения цены сделки по реализации автотранспортных средств Инспекция ссылается на письмо Волгоградской Торгово-Промышленной палаты от 26.09.2011 N 4263, в котором указана рыночная стоимость транспортных средств Volvo S80 и Kia Sportage 2007 года выпуска за период 2009 года.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются в частности, их физические характеристики, качество.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другое.

В случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N71).

Судами обеих инстанций установлено, что письмо Волгоградской Торгово-Промышленной палаты от 26.09.2011 N4263 не содержит ссылок на источники, которые использовались для анализа цен, не содержит ссылок на конкретные сделки купли-продажи автомобилей, заключенные в тот же период, что и сделки ЗАО «ЖАСКО» по реализации спорных автомобилей, из которых было бы возможно установить, что они заключены не между взаимозависимыми лицами, и что условия заключения договоров сопоставимы с условиями, в которых заключены сделки между ЗАО «ЖАСКО» и гражданами Пышечкиным А.Н. И Коняшиным С.В.

Также из письма ВТПП невозможно определить, учитывались ли при определении рыночной стоимости сведения о соответствии автомобилей по мощности двигателя, особенностям трансмиссии (МКПП либо АКПП), сведения о комплектации автомобилей, их техническое состояние, интенсивность использования данных автомобилей, степень их износа.

Таким образом, письмо Волгоградской Торгово-Промышленной палаты не содержит сведений о цене автомобилей Volvo S80, Kia Sportage, реализованных ЗАО «ЖАСКО», как цены, применяемой в обычных условиях лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Иные доказательства, свидетельствующие о необоснованности применения цены купли-продажи вышеназванных автомобилей, в материалы дела не представлены.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной цены, предусмотренного статьей 40 НК РФ, не может быть восполнено свидетельскими показаниями специалиста, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Волгоградской Торгово-Промышленной палаты у суда не имелось.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 02.12.2011 N3550 в обжалуемой Обществом части.

Доводы жалобы Налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года по делу NА12-3521/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
С.А.Кузьмичев
Н.Н.Пригарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-5540/2012
А12-3521/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте