• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А12-2801/11

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармита», 141280, Московская область, г. Ивантеевка, фабричный проезд, д. 1., ОГРН 1105038005511, ИНН 5016020080, открытого акционерного общества « Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-2801/2011, принятое судьёй Сухановой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственность «Мармита» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион», 400075, г. Волгоград, ул. Проезд Крутой 3, ОГРН 1103444004157, ИНН 3443099308

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Скворцова Е.В., действующего по доверенности от 28.12.2011 N 3055, Кузьминой Т.М., действующей по доверенности от 27.12.2011 N2996, представителя общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» Майорова Е.Б., действующего по доверенности от 13.04.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» Соломаха А.В., действующего по доверенности от 23 июля 2012 года, представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Дмитриева Г.В., действующего по доверенности от 28 декабря 2011 года N3051,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года конкурсным управляющим ООО «Орион» утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион» включены требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 244 248 222 руб. 04 коп., из которых 241 371 601 руб. 59 коп. основного долга, 2 876 620 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N0033-08-2-15 от 15.04.2008, заключенному между ООО «Данко» и ОАО «Промсвязьбанк» и договору поручительства N0033-08-2-15-П6, заключенному ООО «Орион» и ОАО «Промсвязьбанк», как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ООО «Данко» по кредитному договору от 15.04.2008 N0033-08-2-15, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Оника» заключен договор залога недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года по делу NА12-2393/2010 ООО «Оника» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-2393/2010 от 16.07.2010 требования ОАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 241 371 601 руб. 58 коп. основного долга и 36 007 352 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оника».

В процедуре конкурсного производства требования ОАО «Промсвязьбанк» были частично погашены ООО «Оника» путем передачи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 по делу произведено процессуально правопреемство, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», как конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Орион», заменено на общество с ограниченной ответственностью «Оника» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орион» в отношении установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2011 требований в сумме 76 012 060 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мармита» (далее - ООО «Мармита») с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года производство по рассмотрению заявления ООО «Мармита» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орион» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА12-11262/2012.

ООО «Мармита» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ОАО «Промсвязьбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ООО «Ремстройкомплект» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года в рамках дела NА12-2393/2010 состоялись публичные торги по продаже прав требования ООО «Оника» к ООО «Данко», по результатам которых с победителем торгов - ООО «Мармита» заключен договор уступки права требования от 27.04.2012 N1.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования N1 первоначальный кредитор, являющийся правопреемником ОАО «Промсвязьбанк» в обязательстве, возникшем на основании кредитного договора N0033-08-2-15 от 15.04.2008, уступает новому кредитору в полном объеме и на условиях, существующих на день подписания настоящего договора, право требования задолженности с должника - ООО «Данко», установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 по делу NА12-9877/2009 в сумме 76 012 060 руб.

В связи с чем, ООО «Мармита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявления ООО «Мармита» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орион» до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-11262/2012, исходил из того, что в рамках дела NА12-11262/2012 оспариваются результаты торгов по продаже права требования ООО «Оника» к ООО «Данко» в сумме 76 012 060 руб., проведенные на электронной площадке Центр реализации 24.04.2012.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку основанием для заключения договора уступки права требования N1 от 27.04.2012 является признание победителем торгов по продаже прав требования ООО «Оника» к ООО «Данко», результаты которого оспариваются при рассмотрении дела NА12-11262/2012, то суд первой инстанции обоснованно указал, что признание торгов недействительными либо отказ в этом будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, анализ положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обязательным условием для приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив предметы и основания требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу.

Следовательно, вывод о невозможности рассмотрения заявления по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА12-11262/2012 обоснован.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и соответствует действующему законодательству.

С учетом предмета заявленных требований, применения к торгам правил об оспоримости сделок, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ОАО «Промсвязьбанк» на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не обоснована, данные разъяснения применению не подлежат.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мармита», открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-2801/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
Г.И.Агибалова
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-2863/2011
А12-2801/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте