ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А12-3377/09

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Мазалова Михаила Александровича, Волгоградская область г.Жирновск ОГРН 1023404966738 ИНН 3407007809

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А12-3377/2009, принятое судьей Саниным А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Мазалова Михаила Александровича о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Мазалова Михаила Александровича Буйлова А.В., действующего по доверенности от 23 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года производственно-коммерческое муниципальное унитарное предприятие «ЖирновскУНИТагропром» (далее - ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» Мазалов М.А. с заявлением о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» Мазалов М.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жирновский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет по бюджету и финансам администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От Комитета по бюджету и финансам администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от 25.04.2006 N453 в связи с ликвидацией ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» на основании постановления Жирновской районной Думы от 18.04.2006 N12/54Д разрешено ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» продать сельскохозяйственную технику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восток».

26 июня 2006 года между ПК МУП «ЖирновскУНИТаропром» (продавец) и СПК «Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи N1.

Согласно пункту 3.3 заключенного договора покупатель совершает оплату двумя разными частями на счет районного бюджета Жирновского муниципального района.

Считая, что в результате совершения указанной сделки, которая была согласована с собственником имущества предприятия, из хозяйственного ведения ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» выбыли все основные средства, которыми обеспечивались требования кредиторов, без соразмерного уменьшения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий Мазалов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вопросами несостоятельности (банкротства) юридического лица, а эти дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года по делу NА12-14242/2007, установлено, что участники договора купли - продажи от 26.06.2006 года фактически передавали имущество на сумму 1 254 721 руб. 10 коп. по актам приема -передачи основных средств от 26 июня 2006 года, а не на сумму 2 261 611, 99 руб. как было предусмотрено договором. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года по делу NА12-14242/2007 преюдициально установлено, что по актам приема-передачи основных средств (в рамках договора купли-продажи от 26 июня 2006 года N1) ПК МУП передано в собственность СПК «Восток» имущество на общую сумму 1 254 721 руб. 10 коп. Указанная сделка в части передачи объектов недвижимости на сумму 1 254 721 руб. 10 коп. признана ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Впоследствии между администрацией и ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» заключен договор уступки права требования от 17 июля 2006 года, по условиям которого предприятие уступает права к СПК «Восток» по договору купли-продажи от 26 июня 2006 года N1 новому кредитору. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2007 года по делу NА12-10961/2007 в иске муниципального унитарного предприятия «Жирновск» о признании договора уступки права требования от 17 июля 2006 года недействительным отказано, поскольку оспариваемый договор не считается заключенным. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания получения денежных средств муниципальным образованием от ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром», поскольку в силу статей 295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации средства, полученные от реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия, при этом собственник сохраняет лишь право на получение чистой прибыли от использовании этого имущества.

Признание судом апелляционной инстанции вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной предполагает, что конкурсным управляющим будут предприняты соответствующие мероприятия по возврату спорного имущества с целью включения в конкурсную массу и удовлетворения за его счет требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата незаконно изъятого имущества должника, тогда как вопрос о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Поэтому до полного выявления конкурсным управляющим всего имущества должника, формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

Поэтому до полного выявления конкурсным управляющим имущества должника, формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности руководителя должника для целей применения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» Мазалова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Мазалова М.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А12-3377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка