ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А06-8111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пригаровой Н.Н., судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Астрахань», (414024, Астраханская обл., Астрахань г., Харьковская/Улица Власова ул., 31/56, ОГРН 1023000831666 , ИНН 3015060054), на определение арбитражного суда Астраханской области от «28» марта 2012 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А06-8111/2011, (судья Бочарникова Г.Н.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Астрахань», 414024, Астраханская обл., Астрахань г., Харьковская/Улица Власова ул., 31/56, ОГРН 1023000831666 , ИНН 3015060054)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРИНСТРУМЕНТ», (414018, Астраханская обл., Астрахань г., Дорожная 4-я ул., 106, ОГРН 1073017000671 , ИНН 3017050439), о признании недействительным договора проката от 09.11.2008 года и применении последствий недействительности сделки, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеринструмент» (далее - ООО «Интеринструмент», Ответчик, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд о взыскании с Закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Астрахань» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, понесенные заявителем при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда Астраханской области.

Определением арбитражного суда Астраханской области от «28» марта 2012 года по делу N А06-8111/2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интеринструмент» о возмещении судебных расходов удовлетворено, взысканы с Закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеринструмент» судебные расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Астрахань» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Интеринструмент», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интеринструмент» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Астрахань» (далее - ЗАО «Восток-Сервис-Астрахань», Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринструмент» о признании недействительным договора проката от 09.11.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявленных ЗАО «Восток-Сервис-Астрахань» требований отказано.

При принятии судебных актов вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А06-8111/2011.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Интеринструмент» именуемым в дальнейшем «Клиент», и юридической фирмой, именуемой в дальнейшем «Юрконсультация», в лице индивидуального предпринимателя Усанова Олега Германовича, заключен договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2011 года (далее - Договор) (т. 1 л.д.84).

В соответствии с пунктом 1 Договора «Клиент» поручает, а «Юрконсультация» принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке, сбору документов, представления интересов «Клиента» а судебном производстве суда первой инстанции, совершение иных действий, по иску ЗАО «Восток-Сервис-Астрахань» о признании недействительным Договора проката от 09.11.2008 года.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязан оказать следующие юридические услуги:

- сбор информации по существу спора;

- подготовка и анализ имеющихся документов;

- составление отзыва на исковое заявление;

- представление интересов «Клиента» в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора за оказание услуг по настоящему договору Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей и командировочные расходы в сумме 12 320 рублей 20 копеек.

Во исполнение договора N от 15.12.2011 года в связи с подписанием акта завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 85), Клиент оплатил сумму оказанных ему юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.12.2011 года N 164, от 29.02.2012 года N 8 и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 006 от 29.02.2012 года, от15.12.2011 года N 055 (т.1 л.д. 86-87).

Материалами дела подтверждается участие представителя общества Усанова Олега Германовича в судебных заседания от 27 февраля 2012 года, от 28 марта 2012 года в суде первой инстанции, составлении документов.

Таким образом, факт оказания Обществу с ограниченной ответственностью «Интеринструмент» услуг по Договору Усановым О.Г., их оплата Обществом с ограниченной ответственностью «Интеринструмент» правомерно установлены судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Астрахань» заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов тем расценкам, что существуют в регионе, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов на 10 000 рублей. Расценки региона Астраханской области, мотивированный расчёт суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, закрытым акционерным обществом «Восток-Сервис-Астрахань» не представлен.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 25 000 рублей.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от «28» марта 2012 года по делу N А06-8111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка