ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А06-9069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пригаровой Н.Н., судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани, ИНН 3015066770, ОГРН 1023000817982

на дополнительное решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2012 года по делу N А06-9069/2011, (судья Толоконникова Ю.С.), по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани, ИНН 3015066770, ОГРН 1023000817982,

к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела ССП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ведерниковой С.С., заинтересованные лица: Трусовский РОСП г. Астрахани, Управление службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), индивидуальный предприниматель Свирид Людмила Григорьевна

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления Трусовского РОСП г. Астрахани от 12.12.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании принять постановление N 04001890018115 от 04.11.2011 г. о взыскании страховых взносов, пени и штрафов с предпринимателя Свирид Л.Г. в сумме 9484 руб. 66 коп. и возбудить исполнительное производство без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани (далее заявитель, Управление, Пенсионный фонд) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Ведерниковой С.С. по вынесению постановления Трусовского РОСП г. Астрахани от 12.12.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании принять постановление N 04001890018115 от 04.11.2011 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с предпринимателя Свирид Л.Г. в сумме 9484 рублей 66 копеек и возбудить исполнительное производство.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Трусовского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 12.12.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с предпринимателя Свирид Л.Г. в сумме 9 484 руб. 66 коп.

Дополнительным решением арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2012 года отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Ведерниковой С.С. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с предпринимателя Свирид Л.Г. в сумме 9484 руб. 66 коп. и обязании принять постановление N 04001890018115 от 04.11.2011г.

Управление (Государственного учреждения) Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани, не согласившись с вынесенным дополнительным решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2011г. постановлением судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Ведерниковой С.С. отказано в возбуждении исполнительного производства по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани N 04001890018115 от 04.11.2011г. о взыскании страховых взносов, пени и штрафов с предпринимателя Свирид Людмилы Григорьевны в сумме 9 484 руб. 66 коп.

Заявитель, считая, что действия судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Ведерниковой С.С. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с предпринимателя Свирид Л.Г. в сумме 9484 руб. 66 коп. и обязании принять постановление N 04001890018115 от 04.11.2011г. незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять постановление N 04001890018115 от 04.11.2011 года и возбудить исполнительное производство, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства являются правомерными, поскольку постановление от 04.11.2011г. не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» относит к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

Часть 14 статьи 19 рассматриваемого Закона устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Статья 20 Федерального закона N 212-ФЗ в части 2 предусматривает, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в силу изложенных норм Федерального закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Из данных норм следует, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения к ним документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как установлено судом первой инстанции, к представленному фондом постановлению от 04.11.2011 года N 04001890018115 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества не приложены документы, предусмотренные приведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствующие о состоянии счетов должника.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд ссылается на то, что направил в службу судебных приставов постановление от 04.11.2011г. о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования приведенных норм Федерального закона N 212-ФЗ о том, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается не только при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах плательщика в банке, но и при отсутствии открытых счетов в банках, и Закона об исполнительном производстве, считает, что при отсутствии у организации счетов в банках, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, только если к ним приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации открытых счетов в банке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в службу судебных приставов с постановлением от 04.11.2011г. Пенсионным фондом представлена справка, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах Свирид Людмилы Григорьевны в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует.

Однако, такая справка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия у Свирид Л.Г. расчетных счетов, поскольку данный документ не свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки по установлению обозначенных сведений на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из приложенной к справке Пенсионного фонда выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 10-13), в ней отсутствует строка «Сведения о банковский счетах предпринимателя». Вместе с тем, согласно п. 5 выписки предприниматель осуществляет розничную торговлю.

Доказательств того, что Пенсионным фондом принимались какие-либо меры для получения необходимых ему сведений для осуществления непосредственных функций, в том числе и от налогового органа, в материалах дела нет.

Изложенное свидетельствует о том, что при направлении постановления о взыскании страховых взносов Пенсионным фондом не было представлено документального подтверждения проведения действий по обращению взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Соглашение о взаимодействии Пенсионного Фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1 не предусматривает предоставление информации о наличии или отсутствии счетов в банке у организации, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 «О едином государственном реестре юридических лиц», ЕГРЮЛ содержит сведения о банковских счетах юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим наличие (либо) отсутствие у юридического лица счетов в банке.

В силу пункта 20 Правил ведения ЕГРЮЛ сведения о конкретном юридическом лице могут быть представлены любому лицу на основании соответствующего запроса бесплатно либо за плату. Согласно пункту 22 этих Правил, информация предоставляется по запросу бесплатно: органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Доказательства невозможности запроса у налогового органа сведений о Свирид Людмиле Григорьевне и представления сведений об отсутствии в банках счетов должника на момент предъявления постановления судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

Согласно пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Соответственно, постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, к которому не приложены указанные в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документы (сведения об отсутствии у плательщика страховых взносов счетов в банках), является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Ведерниковой С.С. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с предпринимателя Свирид Л.Г. в сумме 9484 руб. 66 коп. и обязании принять постановление N 04001890018115 от 04.11.2011г. законны и обоснованы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2012 года по делу N А06-9069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка