ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А12-4423/12

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пригаровой Н.Н., судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Быковского муниципального района, Волгоградская область, р.п.Быково, ИНН 3402003590, ОГРН 1023405168654,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу N А12-4423/2012, (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД», Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435055875, ОГРН 1023405168654, к администрации Быковского муниципального района, Волгоградская область, р.п.Быково, ИНН 3402003590, ОГРН 1023405168654,

третье лицо: Казенное учреждение Отдел архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Быковского муниципального района, Волгоградская область, Быковский район, ИНН 3402003896, ОГРН 1023405164815, о взыскании денежных средств в сумме 475 308, 35 рублей, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» представителей Сергеевой М.Ю., действующей по доверенности от 23.07.2012, Гайдук А.М., действующего на основании доверенности от 23.07.2012,

без участия в судебном заседании представителей администрации Быковского муниципального района, Волгоградская область, Казенного учреждения Отдела архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Быковского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» (далее - ООО Группа «ПРИВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Казенному учреждению Отделу архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Быковского муниципального района о взыскании 475200 руб. основного долга и 108,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Арбитражным судом Волгоградской области по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Казенного учреждения Отдел архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Быковского муниципального района на Администрацию Быковского муниципального района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу N А12-4423/2012, взыскано с Администрации Быковского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» 475200 руб. основного долга, 108,35 руб. пени, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12506,17 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Администрация Быковского муниципального района, не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Быковского муниципального района, Волгоградская область, Казенного учреждения Отдела архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Быковского муниципального района надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 января 2010 года истец ООО Группа «Привод» признан победителем аукциона по лоту «Поставка частотно-регулируемых преобразователей в Быковский муниципальный район Волгоградской области», что зафиксировано в протоколе аукциона N15 от 12.01.2010 г. (л.д.73-74).

26 января 2010г. между ответчиком Администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3402003590, ОГРН 1023405168654), в лице начальника отдела муниципального хозяйства и капитального строительства (ИНН 3402003896, ОГРН 1023405164815), действующего на основании Положения и истцом ООО Группа «Привод» заключен муниципальный контракт N26/01/10, в соответствии с которым истец обязался передать Администрации (заказчик) частотно-регулируемые преобразователи и все принадлежности к нему, по номенклатуре, в количестве 14 штук согласно техническому заданию и по цене, определённой по результатам открытого аукциона протоколом от 12.01.2010г. N15, а заказчик обязуется принять товар, уплатив за него определенную контрактом денежную сумму (п. 1.1 контракта) (далее - Контракт) (л.д.12-14).

По условиям п. 2.3 Контракта цена контракта (общая стоимость товара) составляет 475200 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.1. Контракта определено, что расчеты за товар производятся на основании подписанных Заказчиком и Поставщиком актов приема-передачи товара, счетов-фактур, и других платежных документов.

27 сентября 2010 года вступившим в силу решением Арбитражным судом Волгоградской области обязали ответчика Администрацию Быковского муниципального района Волгоградской области исполнить свои обязательства по муниципальному контракту N26/01/10 от 26.01.2010 г., а именно принять от истца Общества с ограниченной ответственностью Группа «Привод» товар.

14 апреля 2011 года ООО Группа «Привод» на основании Контракта и решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-15055/2010 выставлена счет-фактура N00000399 на сумму 475 200 руб. (л.д.21).

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 270 от 14.04.2011 на сумму 475 200 руб. (л.д.22) и товарно-транспортной накладной N 270/ТР от 14.04.2011 (л.д.24), подписанной представителем ответчика без возражения.

Таким образом ООО Группа «Привод» свои обязательства по Контракту выполнило в полном объеме. В свою очередь Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области полученный товар не оплатило.

В силу пункта 7.4. Контракта при несоблюдении предусмотренных Контрактом сроков платежей Поставщик вправе потребовать оплаты пени из расчета 1/300 ставки действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истцом направлена претензия об оплате задолженности по оплате поставленного товара.

Однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Группа «Привод» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО Группа «Привод», пришел к выводу, что требования ООО Группа «Привод» законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 270 от 14.04.2011 на сумму 475 200 руб. и товарно-транспортной накладной N 270/ТР от 14.04.2011, подписанной представителем ответчика без возражения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1. Контракта определено, что расчеты за товар производятся на основании подписанных Заказчиком и Поставщиком актов приема-передачи товара, счетов-фактур, и других платежных документов.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представило суду первой и второй инстанции документов, свидетельствующих об оплате товара согласно Контракту, на общую сумму 475 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию ЦРБ от 26.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляла 8% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 16.02.2012 на сумму 108,35 руб. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых не противоречит требованиям закона.

Факт просрочки исполнения обязательств Администрацией Быковского муниципального района подтверждается материалами дела.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 108,35 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Расходы ООО Группа «ПРИВОД» в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором N 36 от 19.12.2011, платежным поручением N 1375 от 27.12.2011 о перечислении денежных средств и иными материалами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в суде первой и второй инстанции не заявлял о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, доказательств данным обстоятельствам не представил.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, с учетом удовлетворения исковых требований и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Довод изложенный в апелляционной жалобе о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку в соответствии с утвержденной постановлением главы Быковского муниципального района от 04.12.2009 N1469 документацией об аукционе, муниципальным заказчиком является: Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, торги проводит: отдел муниципального хозяйства и капитального строительства Администрации Быковского муниципального района (л.д.41-74), Контракт заключался Администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области, в лице начальника отдела муниципального хозяйства и капитального строительства, кроме того решением от 27 сентября 2010 Арбитражного суда Волгоградской области вступившим в законную силу по обязании исполнить свои обязательства по муниципальному контракту N26/01/10 от 26.01.2010 г., ответчиком также признана Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, таким образом администрация Быковского муниципального района является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в обосновании ходатайства предоставил договор N26 от 16.07.2012 года, акт N000091 от 25.07.2012 года, платежное поручение N685 от 17.07.2012 г., выписку из Волжского филиала АКБ «НЗБанк»,ОАО, по счету о перечислении ООО Группа «ПРИВОД» 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на комитет в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как ранее было указано, представитель общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение издержек на оплату услуг ООО Группа «ПРИВОД» представлен договор N26 от 16.07.2012 года.

В суде апелляционной инстанции интересы общества представляли Сергеева М.Ю., что подтверждено доверенностью от 23.07.2012 г. и Гайдук А.М., что подтверждено доверенностью от 23.07.2012 г..

Оказанные юридические услуги оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждено актом N000091 от 25.07.2012 года, платежным поручением N685 от 17.07.2012 г., выпиской из Волжского филиала АКБ «НЗБанк»,ОАО, по счету о перечислении ООО Группа «ПРИВОД» 15 000 руб.

Таким образом, проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем истца работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд пришёл к выводу о том, что издержки должны быть компенсированы в заявленном размере. Именно этот размер является разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу N А12-4423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка