• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А06-3003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пригаровой Н.Н., судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области, г.Астрахань, ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2012 года по делу N А06-3003/2012, (судья Винник Ю.А.), по заявлению Отделения вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Астраханской области, Астраханская область, п.Лиман, ИНН 3007000206, ОГРН 1023001940158, к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области, г.Астрахань,

о признании недействительным решения от 29.03.2012 года N07-13, при участии в судебном заседании от Отделения вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Астраханской области представителей Ефимова В.Н., действующего на основании доверенности от 04.06.2012 г, Колесник В.А. действующей по доверенности от 04.06.2012 года, без участия в судебном заседании представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Отделение вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Астраханской области (далее - заявитель, Отделение) с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 года N07-13.

Одновременно с подачей заявления заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N07-13 от 29.03.2012 г., до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2012 года по делу N А06-3003/2012 заявление Отделения вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Лиманскому району Астраханской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение взыскания на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N07-13 от 29.03.2012 г.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10 мая 2012 года в части принятия обеспечительных мер отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отделение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделение вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Астраханской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным решения от 29.03.2012 года N07-13.

Одновременно с подачей заявления Отделение вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N07-13 от 29.03.2012 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, реально может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционная коллегия считает определение суда в обжалуемой части правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N07-13 от 29.03.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате штрафа в сумме 314 068 руб., суммы пени в размере 633 994,95 руб. и доначисленный налог на прибыль в сумме 2 369 688 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление исполнения данного акта в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N07-13 от 29.03.2012.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку доначисленные суммы являются значительными, обеспечительные меры не нарушают при этом баланс частных и публичных интересов, так как, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого решения N07-13 от 29.03.2012.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2012 года по делу N А06-3003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Н.Н.Пригарова
Судьи
С.Г.Веряскина
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-5588/2012
А06-3003/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте