• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А12-2929/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны - Зацаринная Ю.А., доверенность от 20.02.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года по делу N А12-2929/2012, (судья И.С. Ламтюгин) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны (ОГРНИП 304346031700070, ИНН 344601648799) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156. ИНН 3446002106, г. Волгоград,) третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда о взыскании 291567 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычева Виктория Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - предприятие) о взыскании убытков в размере 291567 руб., причиненных в результате затопления встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале дома N 20Б по ул. им. Николая Отрады г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года по делу N А12-2929/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Предприятие считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2008 года серии 34 ААА N 600107 предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения, назначение торговое, общей площадью 679,2 кв.м., этаж подвал, расположенного в доме N 20Б по ул. им. Николая Отрады г. Волгограда

20.07.2011 в результате аварии на водоводе Д 750 N 1, идущего от насосной станции 1 подъема, в районе жилого дома по адресу ул. им Николая Отрады, 20Б, произошло затопление встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Водовод, на котором произошла авария, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда N 143р от 04.03.2009 «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал г. Волгограда», что так же подтверждается передаточным актом от 01.06.2009.

Факт аварии на водоводе Д 750 N 1, идущего от насосной станции 1 подъема, в районе жилого дома по адресу ул. им Николая Отрады, 20Б, подтверждается письмом предприятия от 19.04.2012, направленное в адрес заместителя руководителя Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, а так же распечаткой содержания сайта сети «Интернет» vv-34.ru с информацией по существу аварии произошедшей 20.07.2011.

Факт затопления встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, подтверждается актом осмотра от 20.07.2011, с участием представителей ТСЖ «Уют», актом осмотра от 26.07.2011, с участием представителей предприятия, актом осмотра от 23.08.2011, заявлениями предпринимателя от 21.07.2011, от 02.08.2011, от 02.08.2011 о направлении представителя для составления акта по причиненному ущербу.

Согласно сметному расчету восстановительного ремонта после затопления, произведенного ООО Группа Компаний «Технический Аудит и Управление недвижимостью», от 15.08.2011 на основании договора N ТА 375/11 от 26.07.2011 стоимость восстановительного ремонта составила 284567 руб.

Стоимость работ по составлению сметного расчета составила 7000 руб.

Предприниматель оплатил стоимость работ по составлению сметного расчета, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру N 272 от 17 августа 2011 года и кассовому чеку.

Таким образом, общий размер причиненных убытков составил 291567 руб.

Поскольку претензия предпринимателя о возмещении причиненных убытков была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в ее собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предприятие не надлежащим образом обеспечивало эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и не принял необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием предприятия и наступившими последствиями, в виде причинения убытков предпринимателю, является правомерным.

Размер причиненных убытков предприятием не оспорен, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года по делу N А12-2929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

     Судьи
А.Ю.Никитин
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-5147/2012
А12-2929/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте