ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 года Дело N А57-3963/12
Рассмотрение дела начато 17 июля 2012 года В заседании объявлен перерыв до 24 июля 2012 года до 16 часов 30 минут Заседание продолжено 24 июля 2012 года в 16 часов 30 минут
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никитина А.Ю., судей Тимаева Ф.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации Михайловского Муниципального образования Саратовского района Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года,
по делу N А57-3963/2012, судья Безруков П.М., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808,
к Администрации Михайловского МО Саратовского района Саратовской области, Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Михайловка, ОГРН 1056403217617, ИНН 6432001926, третье лицо: ОАО «МРСК Волги», г. Саратов, Администрация Саратовского района Саратовской области, г. Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 и с 01.04.2009 по 30.06.2009,
при участии в судебном заседании: от ОАО «Саратовэнерго» - Заганич А.В., по доверенности от 20.04.2012 года, от администрации Михайловского МО Саратовского района Саратовской области - Ковшутин А.А., по доверенности от 15.02.2012 года, от администрации Саратовского муниципального района - Шабунин А.Е., по доверенности N96\01-37 от 22.06.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Саратовэнерго с исковым заявлением к Администрации Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на уличное освещение за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 и с 01.04.2009 по 30.06.2009 в сумме 728444 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО «МРСК Волги» и Администрация Саратовского района Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
С Администрации Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 и с 01.04.2009 года по 30.06.2009 в размере 728 444 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 568 руб. 90 коп. ОАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1008 руб. 37 коп., оплаченная по платежному поручению N1567 от 09.03.2011.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что на балансе муниципального образования в спорный период находилось только 80 светильников уличного освещения. Кроме того, ответчик считает необоснованным расчет истца потребленной ответчиком электроэнергии, исходя из 24 часов в сутки.
Представитель администрации Михайловского МО Саратовского района Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений настаивал на отмене решения.
В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Саратовского муниципального района представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Саратовэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции.
ОАО «МРСК Юга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в отсутствие ОАО «МРСК Юга».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ( с учетом дополнений) и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила задолженность ответчика за потребленную в январе, феврале, апреле, мае и июне 2009 года электроэнергию для уличного освещения п.Козлаковка, п.Ивановский, п.Михайловка, с.Н.Александровка, п.Юрьевка, с.Константиновка, п.Сосновка, которые входят в состав Михайловского Мо Саратовского района Саратовской области.
Согласно доводам истца, 6 мая 2009 года ОАО «Саратовэнерго», имеющее статус Гарантирующего Поставщика, направило ответчику оферту договора энергоснабжения N1370 от 01.01.2009 года, однако договор энергоснабжения N1370 от 01.01.2009 до настоящего времени со стороны Потребителя не подписан.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года и с 01.04.2009 года по 30.06.2009 года ответчику передано электроэнергии на общую сумму 728 444 руб. 86 коп., что подтверждается счетами-фактурами N093104196/01370 от 28.02.2009г. на сумму 128 926,96 руб., N093104187/01370 от 28.02.2009г. на сумму 72 563,67 руб., N093108819/01370 от 30.04.2009г. на сумму 175 829,14 руб., N093110998/01370 от 31.05.2009г. на сумму 175 669,81 руб., N093113326/01370 от 30.06.2009г. на сумму 175 455,28 руб. и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленными сетевой организацией.
Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения между сторонами.
Между тем, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по передаче электроэнергии на уличное освещение населенных пунктов Михайловского МО.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно п.п. 2.1, п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурса ответчик может приобретать электроэнергию только у гарантирующего поставщика.
В соответствии с подпунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация освещения улиц.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (в т.ч. энергоснабжение), оказываемых обязанной стороной без заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств непосредственного присоединения к сетям энергопринимающих устройств Администрации и потребления электроэнергии, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 151 Правил N 530 бездоговорное потребление определено как потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Исходя из анализа указанной нормы права следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, не установление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).
В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.
При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N 861).
В силу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер, за исключением предусмотренных в указанной статье случаев.
Исходя из содержания перечисленных норм, наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии.
Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств технологического присоединения, недопустимости применения к настоящему спору в качестве доказательства акта разграничения балансовой принадлежности в связи с тем, что не заключен договор, неотъемлемой частью которого он является, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Материалами дела подтвержден тот факт, что истец в отсутствие договора подавал ответчику электроэнергию для системы уличного освещения п.Козлаковка, п.Ивановский, п.Михайловка, с.Н.Александровка, п.Юрьевка, с.Константиновка, п.Сосновка.
Признавая обоснованным заявленный исковой период, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 93 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указанный Федеральный закон, за исключением положений, для которых настоящей главой установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в силу с 1 января 2009 года (в ред. Федерального закона от 12.10.2005 N 129-ФЗ), в связи с чем, пришел к выводу, что Администрации Михайловского муниципального округа является потребителем услуги электроснабжения в отношении уличного освещения с 01.01.2009 года.
Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным в силу следующего.
Объекты уличного освещения в количестве 80 светильников переданы ответчику от Управления ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района в соответствии с Постановлением главы Администрации Саратовского муниципального района от 02 марта 2009 года N230, согласно приложению N7 к данному постановлению.
В отношении искового периода до марта 2009 года Администрация Михайловского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, так как объекты освещения находились на балансе Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в оперативном управлении Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района, соответственно, возложение обязанности по оплате за потребление электроэнергии на нужды уличного освещения п.Козлаковка, п.Ивановский, п.Михайловка, с.Н.Александровка, п.Юрьевка, с.Константиновка, п.Сосновка за январь и февраль 2009 года на Администрацию Михайловского муниципального округа является необоснованным.
Взысканию с ответчика подлежит задолженность за фактически поставленную электроэнергию только за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.
Стоимость потребленной электрической энергии рассчитана истцом исходя из объемов электрической энергии, определенных электросетевой организацией по установленной мощности из расчета работы объектов уличного освещения 24 часа в сутки.
Как видно из материалов дела, потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком в данный период в отсутствие приборов учета, поэтому судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание акт снятия показаний приборов учета, составленный сетевой организацией. В данном акте отсутствуют первоначальные и конечны данные о потребленной энергии по населенным пунктам, номера счетчиков и т.д.
Суд апелляционной инстанции полагает расчет истца неправомерным.
С ответчика подлежит взысканию стоимость фактически потребленной электроэнергии. Ответчик подтвердил в судебном заседании , что в период с апреля по июнь использовал электрическую энергию для уличного освещения.
Расчет по установленной мощности противоречит требованиям законодательства о взыскании стоимости фактического потребления электроэнергии.
Объем электрической энергии, отпущенной на лампы уличного освещения, должен рассчитываться исходя из количества светильников, присоединенной мощности, а также количества часов их горения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7, подпунктами 3, 4, 21 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, использование имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения и организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. График горения уличного освещения определяет режим использования соответствующего муниципального имущества.
На основании закона N131-ФЗ, приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12.05.1988 N120 «Об утверждении и введении в действие «Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов», Устава Михайловского МО Саратовского муниципального района Саратовской области издано распоряжение администрации Михайловского МО Саратовского района Саратовской области от 26.03.2009 N5а «О включении и выключении наружного освещения на 2009 год в Михайловском МО Саратовского муниципального района Саратовской области».
Указанным распоряжением утвержден график включения и выключения наружного освещения на 2009 год на территории Михайловского МО Саратовского муниципального района Саратовской области (Приложение N1).
Ответчиком представлен контррасчет задолженности за апрель, май и июнь 2009 года с учетом графика горения и фактического наличия светильников:
80 - количество светильников в Михайловского МО Саратовского района Саратовской области
0,25 - присоединенная мощность одного светильника
Апрель
80 х 0,25 х 272,4 (часов горения в месяц) = 5 448,00 кВт/ч
Май
