• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А12-3056/12

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» мая 2012 года по делу N А12-3056/2012, принятое судьей Пятерниной Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф Климат» (ОГРН 1113455002374, ИНН 3403028484) к Волгоградской таможне (г. Волгоград, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145) об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проф Климат» (далее ООО «Проф Климат», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее Волгоградская таможня, таможенный орган) от 13 января 2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило возвратить денежные средства в сумме 8389, 92 рублей, из которых 3444, 85 рублей - ввозная таможенная пошлина, 4753, 90 рублей - НДС, 191, 17 рублей - пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «10» мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Проф Климат», Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2011 года между ООО «Проф Климат» (дистрибьютор) и ООО «SIA NEDBALTIK», Латвия (продавец) заключен дистрибьюторский договор N 070611/RUS, в соответствии с которым дистрибьютор принял на себя обязательства принять и оплатить, а продавец отгрузить в период действия договора оборудование «ЕВР» с территории Латвийской Республики на территорию Российской Федерации. Стоимость настоящего договора составляет 150000 евро. Продавец оформляет оплату на каждую поставку изделий «ЕВР» дистрибьютору согласно счету или спецификации к договору. В счете или спецификации указываются цена, количество, сумма, сроки и условия поставки. Передача оборудования «ЕВР» дистрибьютору осуществляется на условии FCA -Рига (пункт 5.3). Все изменения в настоящем договоре считаются действительными, если они сделаны в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 10.4).

Дополнительными соглашениями от 07.06.2011, от 18.09.2011 стороны внесли изменения в договор N 070611/RUS от 07.06.2011, в соответствии с которыми на оборудование устанавливается скидка в размере 50% от базового ценового листа, адрес отгрузки переносится на условиях FCA-Резекне.

Общество на основании дистрибьюторского договора N 070611/RUS от 07.06.2011, заключенного с ООО «SIA NEDBALTIK» (Латвия), и дополнительных соглашений от 07.06.2011г., от 18.08.2011, Спецификации (приложение N1 к договору от 07.06.2011г.), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию товар - вентиляционное оборудование по декларации на товар N 10312070/081111/0002414.

Таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ N 10312070/081111/0002414, определялась ООО «Проф Климат» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе проверки ДТ N 10312070/081111/0002414 Волгоградской таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в данной декларации, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного заявления таможенной стоимости товара, по результатам сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, выявлено расхождение между ее величиной и уровнем цены однородных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и Таможенного союза в тот же или однородный период времени, но не ранее 90 календарных дней до ввоза, существует расхождение в пункте поставки, а именно: согласно пункта 5.3 Договора N 070611/ RUS от 07.06.2011 поставка осуществляется на условиях FCA-Рига, а согласно счету N 11-0055/RU от 18.10.2011 поставка осуществляется на условиях FCA-Резекне.

В связи с чем, таможенным органом принято решение от 08.11.2011 о проведении дополнительной проверки заявленных в ДТ N 10312070/081111/0002414 сведений о таможенной стоимости товара.

Для проведения дополнительной проверки таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, а так же одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя с целью выпуска товара представлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

По таможенной расписке TP 10312070/091111/ТР-4395290 обществом уплачена сумма в размере 37058,29 рублей.

Проанализировав представленные заявителем дополнительные документы, сведения и пояснения, таможенный орган пришел к выводу о том, запрошенные документы и сведения представлены не в полном объеме, структура заявленной таможенной стоимости определена заявителем не верно, заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара.

В связи с чем, 13.01.2012 года Волгоградской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312070/081111/0002414 и предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, установленный законодательством.

Корректировку таможенной стоимости товара Волгоградская таможня отразила в ДТС-2 от 03.02.2012 к ДТ N 10312070/081111/0002414 и принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-10312070/091111/ТР-4395290 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к ДТ N 10312070/081111/0002414 в сумме 8389,92 рублей, из которых 3444,85 рублей - ввозная таможенная пошлина, 4753,90 рублей - НДС, 191,17 рублей - пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Часть 4 статьи 65 ТК ТС гласит, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию Таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки Таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.

Из оспариваемого решения таможенного органа следует, что одним основанием для корректировки таможенной стоимости товаров является несоответствие транспортных документов, а также счета N 11-0055/RU от 08.10.2011 условиям поставки FCA-Резекне, тогда как в пункте 5.3 договора N 070611/RUS от 07.06.11 передача оборудования дистрибьютору осуществляется на условиях FCA-Рига.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что таможенным органом не было учтено заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 18.09.2011 к дистрибьюторскому договору N 070611/RUS согласно которому адрес отгрузки переносится на условиях FCA-Резекне.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим для определения таможенной стоимости товаров, поскольку в коммерческом предложении LV 2895 от 25.05.2011 продавцом указана скидка от базовой цены, однако в контракте сумма и условия скидок не оговорены.

Апелляционный суд считает данный довод противоречащим заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 07.06.2011 (т. 2 л.д. 84) к дистрибьюторскому договору N 070611/RUS, согласно которому ООО «Проф Климат» и ООО «SIA NEDBALTIK» определили, что на оборудование «ЕВР» устанавливается скидка в размере 50% от базового ценового листа.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод таможни о том, что требования о возврате излишне оплаченных платежей не подлежали удовлетворению в рамках рассматриваемого спора, поскольку таможенным законодательством предусмотрен иной порядок их возврата, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд при признании незаконным решения Волгоградской таможни от 13 января 2012 года обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу взысканных в бесспорном порядке денежных средств в сумме 8389, 92 рублей, из которых 3444, 85 рублей - ввозная таможенная пошлина, 4753, 90 рублей - НДС, 191, 17 рублей -пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо отказ в удовлетворении требования заявителя.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда.

Поскольку судом признаны незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10312070/081111/0002414, суд правомерно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу взысканной в бесспорном порядке в качестве таможенных платежей денежной суммы в размере 8389, 92 рублей, из которых 3444, 85 рублей - ввозная таможенная пошлина, 4753, 90 рублей - НДС, 191, 17 рублей -пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» мая 2012 года по делу N А12-3056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Н.Н.Пригарова
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-5794/2012
А12-3056/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте