• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А12-2959/12

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Антоновой О.И., Камериловой В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 по делу N А12-2959/2012, (судья А.А. Буланков), по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Волгоград, (ИНН 7736035485; ОГРН 107739820921)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», г. Волгоград, (ИНН 3445034842; ОГРН 1023403851130),

третьи лица - департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444069673; ОГРН 1023403430082), департамент городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444080557; ОГРН 1023403444790),

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ИНН 3444070252; ОГРН 1033400473897), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение Плюс», г. Волгоград, (ИНН 3442087412; ОГРН 1063459055660), администрация Ворошиловского района Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3445922164; ОГРН 1023403856497) о взыскании 65584 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - представителя Смирнова О.О. по доверенности от 12.04.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», (далее - ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда», ответчик) 65584 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 установлено, что ответчиком по данному делу является муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда», ответчик) и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение Плюс», администрация Ворошиловского района Волгограда (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены. С МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 65584 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 2623 руб. 38 коп.

МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца и третьих лиц возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Консервная города Волгограда с участием автомобиля Kia Ceed, государственный номер А 552 ВС 34 под управлением Чекусь Ирины Валентиновны, который попал правым передним колесом в яму с высоким уступом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль Kia Ceed, государственный номер А 552 ВС 34 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», полис N 0109МР 0002 от 14.01.2009.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2009 с указанием механических повреждений автомобиля, справка об участии в ДТП от 22.04.2009.

Определением от 22.04.2009 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОАО «СОГАЗ» ДТП, произошедшее 22.04.2009, было признано страховым случаем.

В соответствии со страховым актом, экспертным заключением N986 от 28.04.2009 Чекусь И.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65584 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 373 от 20.05.2009.

Эксплуатационное состояние автомобильных дорого должно соответствовать ГОСТу Р 50597-93.

Согласно заключению эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки, фактические размеры выбоины на месте ДТП превышают предельные значения, указанные в п.3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, а в самой выбоине располагается посторонний предмет, неимеющий отношение к обустройству дороги.

Таким образом, эксплуатационное состояние автомобильной дороги, расположенной в доме N 154 по ул. Консервная в городе Волгограде, не соответствует допустимым требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93.

29.12.2008 между МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» и ООО «БиО Плюс» заключен муниципальный контракт N03-Б на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети Ворошиловского района Волгограда.

Несмотря на заключенный с ООО «БиО Плюс» муниципальный контракт, бездействие муниципального учреждения «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» является противоправным, так как согласно постановления администрации Волгограда N502 от 02.03.2006 «Об определении распределителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» с 01.01.2006 функции заказчика по ямочному ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог районного значения, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда возлагается на муниципальные учреждения жилищно-коммунального хозяйства соответствующих районов Волгограда.

Понесенные истцом убытки в связи с несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с данными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Чекусь И.В. и сотрудника ГИБДД о том, что, объезжая грузовик, водитель съехал с дороги на обочину и попал колесом в яму.

Судом апелляционной инстанции исследован административный материал по факту ДТП, зарегистрированного 22.04.2009 на территории Ворошиловского района г. Волгограда, ул. Консервная, напротив дома N 154, с участием водителя Чекусь И.В. и сделан вывод об отсутствии в показаниях свидетелей данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло на проезжей части. Опровергающих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии улицы с наименованием Консервная на территории Ворошиловского района муниципального образования город - герой Волгоград аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на свидетельские показания, подтвердивших факт совершения ДТП на ул. Консервной, а также на постановление администрации Волгограда N502 от 02.03.2006 «Об определении распределителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве», в соответствии с которым было принято в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда независимо от наименования или переименования той или иной улицы расположенной на территории муниципального образования город - герой Волгоград.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) учреждения и возникновением ущерба.

Данные доводы жалобы не обоснованы и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 3, 3.1. постановления администрации Волгограда N502 от 02.03.2006 «Об определении распределителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» с 01.01.2006 функции заказчика по ямочному ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог районного значения, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда возлагается на муниципальные учреждения жилищно-коммунального хозяйства соответствующих районов Волгограда.

Между МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» и ООО «БиО Плюс» 29.12.2008 заключен муниципальный контракт N03-Б на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети Ворошиловского района Волгограда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обязанность по содержанию дорог по ул. Консервная Ворошиловского района г. Волгограда лежит на МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда».

Факт несоответствия эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 подтверждается заключением эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки N 151/09 от 30.04.2009.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и признано судом относимым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение данного обязательства, поскольку вина причинителя вреда - МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» и причинно-следственная связь наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ) от 22.04.2009, справкой о ДТП от 22.04.2009, показаниями Чекусь И.В., заключением эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки N 151/09 от 30.04.2009.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, так как доказательств, подтверждающих, что МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» возместило истцу в порядке суброгации страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 по делу N А12-2959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
О.И.Антонова
В.А.Камерилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-6015/2012
А12-2959/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте