• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А57-1750/12

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Турсунова О.В., действующая на основании доверенности N 3 от 10.01.2012г.; Комбарова Е.Г., действующая на основании доверенности N 15 от 13.03.12г., Фролова Н.И., действующая на основании доверенности N 1 от 10.01.12г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по саратовской области - Турсунова О.В., действующая на основании доверенности N 05-17/120 от 28.12.2011г.,

от индивидуального предпринимателя Баранникова Эдуарда Александровича - Атаманюк Я. А., действующая на основании доверенности от 13 февраля 2012 года, Наумова О.Г., действующая на основании доверенности от 13 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «25» мая 2012 года по делу N А57-1750/2012, принятое судьей Огнищевой Ю.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Баранникова Эдуарда Александровича (Саратовская область, г. Балаково) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439057300 ОГРН 1046403913357, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранников Эдуард Александрович (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 89 от 30.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя Баранникова Эдуарда Александровича считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 24.07.2012г., объявлялся перерыв до 31.07.2012 до 16 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в акте N 89 от 29.08.2011г.

На основании материалов проверки с учетом возражений заявителя налоговым органом 30.09.2011 принято решение N 89 о привлечении ИП Баранникова Э.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 159488,90 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены пени в общей сумме 98759,34 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 464701, в т.ч. ЕНВД - 452844 руб., земельный налог - 11857 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм ЕНВД, земельного налога, а также пени и штрафов послужили выводы инспекции о том, что предприниматель в период 2008-2010г.г. осуществлял деятельность по предоставлению услуг общественного питания. В связи с данными выводами налоговый орган указал, что предприниматель обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход от деятельности (общественное питание), а также обязан был уплачивать земельный налог, т.к. здание, в котором, по мнению налогового органа, осуществлялась деятельность по представлению услуг общественного питания, находится на земельных участках, принадлежащих Баранникову Э.А. на праве собственности.

Решением УФНС России по Саратовской области от 21 ноября 2011 года в порядке апелляционного обжалования решение N 89 от 30.09.2011г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку при проведении налоговой проверки не установлено наличие первичных документов, свидетельствующих об оказании налогоплательщиком услуг общественного питания населению, либо получение выручки от оказания этих услуг, следовательно, не доказан факт осуществления налогоплательщиком вида деятельности, в связи с осуществлением которого он обязан исчислять и уплачивать ЕНВД, а также факт нахождения объекта недвижимости, в котором предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, на земельных участках, принадлежащих Баранникову Э.А.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в частности отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, согласно указанной статье понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем в целях исчисления ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания с использованием зала обслуживания посетителей является площадь зала обслуживания (в квадратных метрах).

На основании абз. 23 ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 346.26 - 346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь зала обслуживания посетителей» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае для начисления ИП Баранникову Э.А. ЕНВД налоговым органом подлежали установлению следующие обстоятельства: факт осуществления предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания и именно во всем проверенном периоде, наличие объекта налогообложения, а также иные необходимые условия для исчисления суммы единого налога.

Налоговый орган, ссылаясь на мероприятия, проведенные в ходе проверки и предпроверочного анализа, в оспариваемом решении делает выводы об осуществлении ИП Баранниковым Э.А. в проверяемом периоде с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект общественного питания, расположенный по адресу: г. Балаково, район Доза, кафе «Эдем» и доначисляет ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008г., 1,2,3,4 кварталы 2009г., 1,2,3,4 кварталы 2010г.

При этом выводы налогового органа об оказании услуг общественного питания предпринимателем основаны на показаниях свидетелей, договоре аренды б/н от 01.04.2010г., заключенном с ЗАО «Творяне», на книге учета доходов и расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие соответствующих первичных документов (в т.ч. договоров, чеков, бланков), факт оказания предпринимателем услуг питания является недоказанным. Соответствующие первичные документы налоговым органом при проведении налоговой проверки не исследовались и в материалы дела не представлены.

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на договор аренды б/н от 01.04.2010г., заключенный с ЗАО «Творяне» ИНН6439054532/КПП643901001. При этом доначисление ЕНВД со ссылкой на данный договор аренды произведен инспекцией также за 1,2,3,4 кварталы 2008г., за 1,2,3,4 кварталы 2009г. и 1 квартал 2010г., т.е. за периоды, на которые действие договора не может распространяться.

Как следует из представленного в налоговый орган ЗАО «Творяне» договора аренды, истребованного в соответствии со ст.93.1 НК РФ, его предметом является передача в аренду нежилого помещения по адресу: г. Балаково, район Доза для использования в качестве объекта общественного питания - кафе, общей площадью 170кв.м., из них площадь зала обслуживания посетителей составляет 150кв.м., подсобное помещение 20 кв.м. Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.04.2010г.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на показания свидетеля -директора ЗАО «Творяне» Новикова Н.И., из которых следует, что в период с 01.01.2008г. по 01.04.2010г. ИП Баранников Э.А. осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в данном нежилом помещении, договор на аренду помещения ранее не составлялся, а помещение использовалось по устной договоренности.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства правомерности начисления ЕНВД указанный договор и показания директора ЗАО «Творяне».

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Свидетельские показания директора ЗАО «Творяне» об использовании ИП Баранниковым Э.А. указанного помещения как в период с 01.01.2008г. по 01.04.2010г., так и в период с 01.04.2010г. по 31.12.2010г. ни чем не подтверждены. Доказательства оплаты ИП Баранниковым Э.А. арендной платы ЗАО «Творяне», получения последним денежных средств от сдачи имущества в аренду ИП Баранникову Э.А., уплаты налогов с указанного дохода в ходе проверки директором ЗАО «Творяне» представлены не были в связи с их отсутствием.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией указан адрес нежилого помещения, переданного в аренду: кафе «Эдем», район Доза.

При рассмотрении спора судами установлено, что указанный в решении налоговым органом объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Балаково, район Доза в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован как здание подсобного помещения (нежилое, одноэтажное, общая площадь 420кв.м., инвентарный номер 63:407:003:00043290:Е, литер Е) принадлежит на праве собственности ООО «Балаковоагропромэнерго» ИНН 6439066979, ОГРН 1076439005330 дата регистрации 31.10.2007г., что подтверждается соответствующими свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом.

Инспекцией в период с 25.07.2011г. по 01.09.2011г. проведена выездная проверка ООО «Балаковоагропромэнерго», в ходе которой не установлена деятельность данной организации по сдачи в аренду зданий, помещений. В представленной отчетности доход от сдачи имущества в аренду не заявлен.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что существенными условиями договора аренды являются его предмет, срок аренды и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В случае отсутствия согласованного сторонами в письменной форме условия об объекте аренды, размере арендной платы договор аренды недвижимого имущества считается незаключенным.

Договор аренды от 01.04.2010г. между ИП Баранниковым Э.А. и ЗАО «Творяне» не позволяет определить: какое именно помещение сдано в аренду, т.к. отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект аренды.

В договоре отсутствует размер арендных платежей за нежилое помещение, что также свидетельствует о незаключенности сделки.

Более того, как было указано выше, ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008г., за 1,2,3,4 кварталы 2009г. и 1 квартал 2010г., т.е. за периоды, на которые действие договора от 01.04.2010г. не распространяется, был начислен инспекцией со ссылкой на данный договор, а также показания директора ЗАО «Творяне» о сдаче имущества в указанные периоды без заключения договора аренды (по устной договоренности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В представленном договоре такое условие отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод инспекции об использовании спорного помещения предпринимателем в указанный период времени по устной договоренности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Налоговым органом не представлены доказательства заключения предпринимателем с ЗАО «Творяне» договора аренды, отвечающего требованиям ст. ст. 607, 609 Гражданского кодекса РФ, в письменной форме.

Более того, на основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, уполномоченному законом собственника. ЗАО «Творяне» не является собственником помещения, указанного им договоре аренды от 01.04.2010г.

Таким образом, сделка между ЗАО «Творяне» и ИП Баранниковым Э.А., как в письменном, так и в устном порядке, ничтожна и не влечет никаких юридических последствий и не действительна с момента ее совершения.

На основании изложенного представленный договор не может являться достоверным доказательством использования предпринимателем спорного помещения в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД в проверяемый период.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган также руководствовался протоколом осмотра, составленным сотрудником налогового органа и замером площади, осуществленным специалистом Балаковского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в ходе проверки в июне 2011г., в то время как предметом проверки являлся факт осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания предпринимателем в 2008г., 2009г. и 2010г.

Фактически протоколом осмотра от 22.06.2011г. налоговым органом было установлено осуществление ИП Баранниковым Э.А. деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания на дату осмотра - 22.06.2011г., что не свидетельствует об осуществлении данной деятельности в 2008г., 2009г. и 2010г.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства (замер площади и осмотр помещения в июне 2011г.) не применимы к периоду 2008г., 2009г., 2010г. и не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем указанной деятельности в перечисленных периодах.

Предприниматель в ходе разбирательства неоднократно указывал, что данную услугу официально он стал осуществлять только с 01.06.2011г. До этого в помещении, где он жил и работал продолжительное количество времени (из-за сложившихся семейных обстоятельств), им осуществлялся только ремонт данного помещения, которое было в непригодном для эксплуатации состоянии в целях дальнейшего осуществления деятельности в сфере услуг общественного питания. Договор с ЗАО «Творяне» в 2010г. им был составлен только для формального подтверждения нахождения его в указанном помещении.

В ходе проверки налоговым органом не добыто и в материалы дела не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего факт оказания ИП Баранниковым Э.А. в проверяемом периоде услуг общественного питания, как они определены в ст. 346.27 НК РФ (изготовление кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров).

Кроме того, деятельность по оказанию услуг общественного питания регламентируется Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997г. N 1036 с изменениями от 21 мая 2001г., которыми определено, что оказание услуги может быть оформлено путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем.

Налоговым органом не представлено ни одного документа, подтверждающего приобретение предпринимателем в проверяемом периоде за наличный либо безналичный расчет продуктов питания, напитков (т.е. продуктов и ингредиентов, являющихся неотъемлемой частью приготовления блюд и кулинарных изделий), оформления заказов на изготовление блюд, кулинарных изделий, факт оплаты их заказчиками.

Налоговая инспекция считает, что доказательством осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД, является книга учета доходов и расходов налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает, что при отрицании налогоплательщиком факта оказания услуг, сама по себе книга учета доходов и расходов предпринимателя, которая согласно показаниям свидетеля Кузьминой М.Г., данным в суде первой инстанции, была по требованию инспектора составлена за прошедшие периоды и предъявлена по требованию инспектора только в рамках выездной проверки, не может однозначно свидетельствовать о достоверности сведений, указанных в ней.

Налоговым органом в ходе проверки данные, указанные в книге учета доходов и расходов не проверялись и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции об отсутствии у проверяющих обязанности по проверке данных книги учета доходов и расходов при проверке деятельности, подпадающей под ЕНВД, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель применял упрощенную систему налогообложения деятельности, с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, налоговый орган в качестве доказательства ссылается на книгу доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, тогда как доначисление производит по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Учитывая изложенное, налоговый орган, выявив в результате проверки деятельность, подпадающую под иную систему налогообложения, обязан был на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки, решении в том числе, указать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Предусмотренное статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа использовать свидетельские показания при установлении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, не означает, что наличие в деянии налогоплательщика признаков правонарушения может быть признано только на основании свидетельских показаний.

В обоснование своей позиции об осуществлении ИП Баранниковым Э.А. в 2008г., 2009г., 2010г. деятельности в сфере общепита, налоговый орган ссылается на допросы Зелениной О.И. (протокол допроса от 08.02.2011г.), Кузнецовой Г.В. (протокол допроса от 10.02.2011г.), Кузьминой М.Г. (протокол допроса от 26.01.2011г.), которые в нарушение ст.31 НК РФ проведены вне рамок проводимой выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, свидетели были допрошены в ходе предпроверочного анализа и протоколы их допросов приобщены к материалам проверки протоколом осмотра документов N 142 от 27.06.2011г.

При этом протокол осмотра документов составлен при участии в качестве понятых должностных лиц налогового органа Гомеровой Т.В. и Рузановой А.И.

В соответствии с ч. 3 ст.98 НК РФ не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Следовательно, протокол осмотра документов N 142 от 27.06.2011г., составленный с нарушением требований п. 3 ст. 92 НК РФ, не может быть признан в качестве доказательства.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что протоколы допросов свидетелей, которые по своему содержанию имеют противоречия, не являются документами, которые подтверждают правомерность выводов налогового органа и законность вынесенного решения по результатам выездной налоговой проверки относительно Единого налога на вмененный доход.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Кузьмина М.Г., Иванов В.Н., Шелехов А.Е., вызванные в суд по ходатайству ИП Баранникова Э.А. для дачи пояснения относительно начала периода работы кафе. Свидетели показали, что Баранников Э.А. в спорный период находился в одном и том же помещении («подсобное помещение», «сарай»), которое он ремонтировал, а в 2011г. состоялось открытие кафе.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зеленина О.И., данный факт опровергла.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно не принял показания данного свидетеля, поскольку трудовые отношения между предпринимателем и свидетелем были прекращены в следствии трудового спора.

Факт того, что предприниматель и свидетель находятся в конфликте, подтвердил сам свидетель в ходе допроса в судебном заседании.

Объективность установления фактов, подтверждаемых свидетельскими показаниями, должна обуславливаться прежде всего незаинтересованностью свидетелей в исходе дела. При наличии конфликта между свидетелем и заявителем свидетельские показания Зелениной О.И. не могут рассматриваться в качества доказательства по делу.

Учитывая изложенное вывод налогового органа о налоговом правонарушении, сделанный на основании исключительно свидетельских показаний, которые отобраны и приобщены к материалам проверки с нарушением действующего законодательства, являются противоречивыми, не может быть признан законным.

Кроме того, из п.2.3.5 акта проверки следует, что все наемные лица ИП Баранникова Э.А. в 2008г., 2009г. и 2010г. были заняты в виде деятельности, подлежащем налогообложению УСН. Таким образом, налоговым органом подтвержден факт отсутствие у предпринимателя наемных лиц для оказания услуг общественного питания.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на проведенную в 2008 году проверку в сфере реализации алкогольной продукции, т.к. реализация алкогольной продукции согласно НК РФ не подпадает под налогообложение ЕНВД и соответственно в силу ст. 68 АПК РФ не может являться доказательством факта оказания услуг общественного питания.

Также не является доказательством оказания услуг общественного питания предписание Госпожарнадзора, выписанное в адрес Кафе «Рыбалка на Эдеме», поскольку такое предписание носит описательный и рекомендательный характер.

Ссылка налогового органа на рекламные объявления, содержащие информацию о деятельности Кафе «Рыбалка на Эдеме» не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку размещение рекламных объявлений само по себе не является доказательством, подтверждающим, что в данном объекте действительно оказывались услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем в проверяемые периоды деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а также факта осуществления такой деятельности через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м, что подтверждает вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления ИП Баранникову Э.А. сумм ЕНВД, пени и штрафа.

Налоговый орган, считая доказанным осуществление предпринимателем деятельности по оказанию услуг общественного питания в нежилом помещении, находящемся на земельном участке с назначением под объекты общественного питания, расположенном по адресу: г. Балаково, район Доза, и принадлежащем предпринимателю на праве собственности, по результатам выездной налоговой проверки также произвел доначисление земельного налога за период 4 квартал 2008г.

По мнению, налогового органа, ИП Баранников Э.А. в нарушение ст. 390 НК РФ занизил налоговую базу за период с 03.10.2008г. по 31.12.2008г. на 4742820 руб., исходя из налоговой ставки, установленной на основании п. 1 ст. 394 НК РФ и подпункта 6 пункта 3 Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.11.2006г. N 128 «О земельном налоге», в размере 1,0 процент от кадастровой стоимости участков под общественное питание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что налоговый орган по вышеописанным обстоятельствам не доказал осуществление в спорный период деятельности по оказанию услуг общественного питания, а также на то, что на земельных участках, принадлежащих Баранникову Э.А., не располагаются объекты общественного питания.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 03 октября 2008г. 64-АВ 001 577 (том 2 л.д. 100) Баранникову Э.А. принадлежал на праве собственности земельный участок кадастровый номер 64:40:010601:30, адрес: Саратовская область, г. Балаково, район Доза. Впоследствии данный участок был разделен на два площадью 0,5700 га и 0,0300 га.

После чего, согласно свидетельствам о праве собственности от 21 сентября 2009 г. 64-АВ 478 440 и 64-АВ 478 439 (том 2 л.д. 102-106) Баранникову Э.А. принадлежат на праве собственности земельный участок кадастровый номер 64:40:010601:38 и земельный участок кадастровый номер 64:40:010601:37.

Согласно ответу Межрайонного отдела N 3 Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Саратовской области от 18.04.2012г. N 136 земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:010601:37 и 64:40:010601:38, расположенные по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район Доза, площадью 300м.кв. и 5700м.кв. соответственно, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:40:010601:30 и поставлены на государственный кадастровый учет 12.08.2009г по заявлению N 6440/103/09-1014 от 21.07.2009г и приложенному к нему Межевому плану, подготовленному БФ ГУП «Сартехинвентаризация».

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о расположении на земельных участках с кадастровыми номерами 64:40:010601:37 и 64:40:010601:38 объекта недвижимости - объекта общественного питания, кафе - площадью 420.м.кв. с инвентарным номером 63:407:003:000043290:Е, литер Е, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Дорожная, д.13/5.

Кроме того, согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Саратовской области от 18.05.2012г. N 2327 - земельный участок с кадастровым номером 64:40:010601:44, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Дорожная, дом 13/5, внесен в государственный кадастр недвижимости 06.04.2012г. на основании представленного заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости от 26.03.2012г. и межевого плана от 06.03.2012г. Часть данного земельного участка занята объектом недвижимости: здание подсобного помещения, условный номер 64-64-26/140/2009-051, что отражено в прилагаемой кадастровой выписке о земельном участке 64/201/2012-62996 от 18.05.2012г. Указание в свидетельствах о праве собственности земельных участков на то, что они предназначены для размещения объектов общественного питания без фактического осуществления такой деятельности не является основанием для доначисления земельного налога, пени, штрафов в рассматриваемом случае.

По вышеприведенным основаниям доначисление земельного налога, пени и штрафных санкций произведено неправомерно.

В отношении штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с представлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу в размере 38 254 руб. суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогоплательщика об ошибочности уплаты земельного налога и об ошибочности представления уточенной декларации, т.к. налоговым органом не подтверждено и не доказано, что на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ИП Баранникову Э.А. осуществлялась деятельность, связанная с предоставлением услуг общественного питания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Баранникова Э.А. в данной части, пришел к выводу о том, что не нахождение предпринимателя в арендуемом помещении (здание подсобного помещения, условный номер 64-64-26/140/2009-051) либо нахождение предпринимателя в ином помещении налоговым органом не доказано.

Налоговый орган, проводя проверку, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 92 НК РФ и не осуществил осмотр спорных земельных участков в ходе проверки, что также свидетельствует о предположительном характере доначислений по земельному налогу.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что деятельность по предоставлению услуг общественного питания в спорный период не осуществлялась, земельные участки, принадлежащие Баранникову Э.А. на праве собственности, в предпринимательской деятельности не использовались, в связи с чем обоснованно не признал правомерной позицию налогового органа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «25» мая 2012 года по делу N А57-1750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Н.Н.Пригарова
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1750/12
12АП-5867/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте