ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А12-2637/12

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2012 года по делу N А12-2637/2012 (судья Кострова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (ОГРН 304343514500190, ИНН 343502227822) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46) о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии представителей:

ИП Джафарова И.А. оглы - не явился, извещен,

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - заявитель, ИП Джафаров И.А. оглы, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, выразившегося в не включении в решение от 14.09.2011 N17-15/1 о приостановлении исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки N 17-20/39 от 30.03.2011 в части начисленных и предложенных к оплате налогов (сборов), пени.

Также заявитель просил суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области привести решение от 14.09.2011 N 17-15/1 в соответствие в с НК РФ.

Решением от «02» апреля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы удовлетворил: признал незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившееся в не включении в решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 14.09.2011 N 17-15/1 о приостановлении исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки N 17/39 от 30.03.2011 в части начисленных и предложенных к оплате налогов (сборов), пени.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы путем совершения действий по приостановлению исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки N 17-20/39 от 30.03.2011 в части начисленных и предложенных к оплате налогов (сборов), пени.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы государственную пошлину в размере 200 рублей.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

ИП Джафаров И.А. оглы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

ИП Джафаров И.А. оглы извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91262 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91263 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в отношении ИП Джафарова И.А. оглы проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2011 N 17-20/5.

30 марта 2011 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также иных материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Мариной Н.Н. вынесено решение N17-20/39 о привлечении ИП Джафарова И.А. оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2008 года, НДФЛ и ЕСН за 2008 год, в виде штрафа в сумме 2 358 119 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумы налоговых санкций, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 16 667 505 руб., начисленные пени в размере 5 328 488 руб., уплатить сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно возмещенную из бюджета за июль 2007 года в размере 5 324 311 руб., а также уменьшить суммы налога на добавленную стоимость исчисленного в завышенных размерах в сумме 370 652 руб.

В целях исполнения решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011.

13 сентября 2011 года налоговый орган в порядке статьи 32 НК РФ направил руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области материалы проверки в отношении предпринимателя.

14 сентября 2011 года Инспекцией вынесено решение N17-15/1, которым приостановлено исполнение пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011. В пункте 1 резолютивной части решения содержались сведения о привлечении предпринимателя к ответственности. Мер к приостановлению решения, вынесенного по результатам выездной проверки в остальной части - в части предложения уплатить штраф, доначисленные суммы налогов и пени налоговым органом принято не было.

ИП Джафаров И.А. оглы не согласился с бездействием налогового органа в части приостановления исполнения решения в части налогов и пени и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что бездействие налогового органа по исполнению пункта 15.1 статьи 101 НК РФ является незаконным, грубо нарушает права предпринимателя, поскольку предполагает возможное принятие налоговым органом мер к взысканию налогов и пени. Положения пункта 15.1 статьи 101 НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу в каких-либо случаях ограничится принятием решения о приостановлении исполнения лишь части решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 15.1 статьи 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приостановление исполнения вынесенного решения в полном объеме в случае направления в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалов в следственные органы является не правом, а обязанностью налогового органа.

Как было указано выше, 13.09.2011 Инспекция в порядке статьи 32 НК РФ направила руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области материалы проверки в отношении ИП Джафарова И.А. оглы.

14 сентября 2011 налоговым органом вынесено решение N17-15/1, которым приостановлено исполнение пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N17-20/39 от 30.03.2011. Вместе с тем, в пункте 1 резолютивной части решения содержались сведения о привлечении предпринимателя к ответственности.

Мер к приостановлению решения, вынесенного по результатам выездной проверки в остальной части - в части предложения уплатить штраф, доначисленные суммы налогов и пени налоговым органом в нарушение пункта 15.1 статьи 101 НК РФ в установленном порядке и сроки принято не было.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие налогового органа по неисполнению пункта 15.1 статьи 101 НК РФ является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку приостановление оспариваемого решения только в части привлечения предпринимателя к ответственности, возлагает на предпринимателя обязанность по уплате штрафа, доначисленных сумм налогов и пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 101 НК РФ течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Следовательно, поскольку налоговым органом обжалуемое решение в части предложения уплатить штраф, доначисленные суммы налогов и пени не приостановлено, течение сроков взыскания также является не приостановленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно подпункту 2 названной нормы, взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании), которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, налоговый орган имеет возможность для принятия мер к взысканию штрафа, доначисленных сумм налогов и пени.

Пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ предусмотрена обязанность, а не право налогового органа вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении налогоплательщика как решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Указанная норма не содержат положений, позволяющих налоговому органу в каких-либо случаях ограничится принятием решения о приостановлении исполнения лишь части решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что права предпринимателя не нарушены, поскольку суммы добровольно уплачены, а определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-10194/2011 от 21.06.2011 года были приняты обеспечительные меры и приостановлено действие решения по результатам выездной налоговой проверки N 17-20/39 от 30.03.2011 в части начисленных и предложенных к оплате налогов (сборов), пени, штрафов. Определением от 14.02.2012 года обеспечительные меры отменены.

В рассматриваемом случае решение N17-15/1 от 14.09.2011 года о приостановлении исполнения решения налогового органа принято в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ. Основанием для его принятия является направление в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалов проверки в следственные органы.

Как указано выше, в данном случае приостановление исполнения вынесенного решения в полном объеме является обязанностью налогового органа.

Основанием для возобновления исполнения принятого в отношении физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае является лишь одно - если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, налоговый орган обязан был приостановить исполнение решения N 17-20/39 от 30.03.2011 в полном объеме с 14.09.2011 года и вопрос о дальнейшей судьбе данного приостановления может быть решен исключительно по итогам рассмотрения следственными органами направленным в отношении предпринимателя инспекцией материалов.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлена совокупность двух предусмотренных законом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным бездействие ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившееся в не включении в решение от 14.09.2011 N 17-15/1 о приостановлении исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки N 17-20/39 от 30.03.2011 в части начисленных и предложенных к оплате налогов (сборов), пени.

Также заявитель просил суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области привести решение от 14.09.2011 N 17-15/1 в соответствие в с НК РФ, то есть, фактически, предприниматель просил суд обязать Инспекцию внести изменения в решение от 14.09.2011.

В связи с отсутствием в законе положений, позволяющих налоговому органу приводить в соответствие с законом уже принятые им решения, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о необходимости в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ обязать налоговый орган совершить действия по приостановлению исполнения решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки N 17-20/39 от 30.03.2011 в части начисленных и предложенных к оплате налогов (сборов), пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2012 года по делу N А12-2637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка