• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А12-2888/12

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» апреля 2012 года по делу N А12-2888/2012 (судья Лаврик Н.В.)

по иску Научно-технического закрытого акционерного общества «Аконт» (ОГРН1027402821566, ИНН 7450002900, адрес местонахождения: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д.7, оф.402) к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110) о взыскании 461 527,50 руб., при участии представителей:

истца - Кисилева А.Д., действующего на основании доверенности от 10.04.2012., Колочкиной С.Г., действующей на основании доверенности от 10.04.2012,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Научно-техническое закрытое акционерное общество «Аконт» (далее - истец, НТ ЗАО «Аконт») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ответчик, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») о взыскании 461 527 руб. 50 коп.

Решением от «23» апреля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил: взыскал с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Научно-технического закрытого акционерного общества «Аконт» задолженность по оплате оборудования, поставленного ответчику согласно договору на поставку продукции от 20.03.2008 N П-03/08-376/2008 в размере 439 550 рублей, договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного оборудования в сумме 21 977 руб. 50 коп, всего 461 527 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 230 руб. 55 коп.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований НТ ЗАО «Аконт» отказать.

НТ ЗАО «Аконт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда ззаконным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N80800 9, N91269 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между НТ ЗАО «Аконт» (Поставщик) и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (Покупатель) заключен договор поставки N П-03/08-376/2008.

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами урегулированы 13.08.2008. В частности предложения Покупателя о внесении в первоначальный текст договора дополнений и изменений приняты Поставщиком, что подтверждается подписанными двусторонне протоколом разногласий.

Согласно предмету спорного договора поставки НТ ЗАО «Аконт» обязуется поставить оборудование установки оконной газокислородной фурмы для электропечи ДСП-25 общей стоимостью 4 395 500 рублей.

Приложением N 2 к договору сторонами согласованы составляющие подлежащего поставке оборудования, количество составляющих и цена.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обязалось оплатить поставленное оборудование в следующем порядке: авансовый платеж 50% от стоимости договора - в размере 2 197 750 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, 40% от стоимости договора - в сумме 1 758 200 руб. по факту готовности оборудования к отгрузке, в течение 10 дней с момента сообщения Покупателю о готовности оборудования к отправке. Остальные 10 % от стоимости договора - в размере 439 550 рублей подлежат оплате в течение 10 дней с даты подписания акта о проведении «горячих» испытаний оборудования.

По платежному поручению от 29.08.2008 N 97 Покупатель произвел авансовый платеж в размере 2 197 750 рублей.

Передача оборудования на общую сумму 4 395 500 руб. состоялась 28.07.2008, что подтверждается товарной накладной N 2.

Второй платеж - 40% от стоимости договора Покупатель произвел по платежному поручению от 22.07.2009 N 213 (на сумму 1 758 200 руб.)

По завершению монтировки оборудования газокислородной фурмы на печи ДСП-25, проведения пуско-наладочных работ состоялось комплексное опробование работы поставленного оборудования. Решением рабочей комиссии, назначенной приказом по ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 26.01.2011 N 35 признано, что оборудование готово к эксплуатации как прошедшее комплексное опробование. По данному факту составлен комиссионный акт N 7842 от 06.04.2011, подписанный без каких-либо замечаний членами рабочей комиссии ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», госинспектором Ростехнадзора, представителем профсоюзного комитета и представителями подрядных организаций, в т.ч. НТ ЗАО «Аконт».

Оплата оставшихся 10 % от стоимости договора - в размере 439 550 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем, НТ ЗАО «Аконт» направило в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» претензию от 24.01.2012 об оплате последнего платежа.

Претензия была получена ответчиком 30.01.2012, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НТ ЗАО «Аконт» в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявленные исковые требования как основанные на ззаконе и соответствующие представленным доказательствам подлежат удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в Арбитражном суде Волгоградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А12-8206/2009. Определением арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, а 02.02.2011 - внешнее управление.

На основании статьи 5 Федерального ззакона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Ззакон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 95 Ззакона о банкротстве установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального ззакона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам должника - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а требования о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных ззаконом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции целью исполнения спорного договора для ответчика являлось получения от истца оборудования, осуществление необходимых пуско-наладочных работ данного оборудования для дальнейшей эксплуатации модернизированной печи.

Таким образом, указанный договор содержит элементы договора поставки и подряда, который устанавливает единую совокупность обязательств.

Давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон суд вправе применить нормы права в соответствии с условиями обязательств.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец передал 28.07.2008 ответчику оборудование на общую сумму 4 395 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 2.

По завершению монтировки оборудования газокислородной фурмы на печи ДСП-25, истцом проведены пуско-наладочные работы, после чего состоялось комплексное опробование работы поставленного оборудования. Решением рабочей комиссии, назначенной приказом по ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 26.01.2011 N 35 признано, что оборудование готово к эксплуатации как прошедшее комплексное опробование. По данному факту составлен комиссионный акт N 7842 от 06.04.2011.

Однако оплата оставшихся 10 % от стоимости договора в размере 439 550 рублей ответчиком не произведена. Доказательств такой оплаты судам не представлено.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку в тексте комиссионного акта N7842 от 06.04.2011 отсутствует указание на проведение именно «горячих» испытаний оборудования, оснований к взысканию долга и неустойки не имеется.

Действительно, в пункте 2.2.3 договора указано, что остальные 10 % от стоимости договора - в размере 439 550 рублей подлежат оплате в течение 10 дней с даты подписания акта о проведении «горячих» испытаний оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение «горячих» испытаний оборудования как раз и подразумевает комплектное опробование работы полученного оборудования. Факт проведения таких испытаний доказывается актом N 7842 от 06.04.2011, подписанным без каких-либо замечаний членами рабочей комиссии ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», госинспектором Ростехнадзора, представителем профсоюзного комитета и представителями подрядных организаций, в т.ч. НТ ЗАО «Аконт».

Решением рабочей комиссии смонтированное оборудование, прошедшее комплексное опробование, признано готовым к эксплуатации, предусмотренном проектом объеме в соответствии с нормами освоения мощностей в начальный период и принято с 06.04.2011 года для предъявления рабочей комиссии к приемке в эксплуатацию.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что 06 апреля 2011г. состоялось комплектное опробование работы полученного оборудования и с этого момента оборудование эксплуатируется. Доказательства обратного судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по перечислению оставшихся 10% от стоимости договора у ответчика возникла после подписания вышеуказанного акта и эта обязанность подлежала исполнению не позднее 18.04.2011 г.

Довод ответчика о том, что в спецификации от 15.08.2008 указано, что объектом установки оборудования является электропечь ДСП-25 Н2 N 1, в то время как в акте N7842 указана электропечь ДСП-25 N 3, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю оборудование установки оконной газокислородной фурмы для электропечи ДСП-25.

Печь, на которую конкретно будет произведен монтаж оборудования, договором предусмотрен не был.

Монтаж произведен самим ответчиком.

Договором поставки N П-03/08-376/2008 от 20.03.2008 так же не предусматривалось составление спецификации.

Как пояснили представители истца суду первой инстанции, спецификация была оформлена НТ ЗАО «Аконт» по просьбе ответчика, но при ее оформлении в наименовании электропечи допущена опечатка (ошибка).

Указанные объяснения истца ответчиком не опровергнуты.

Оборудование поставлено ответчику, пуско-наладочные работы осуществлены истцом, оборудование эксплуатируется Обществом. Иного ответчиком не доказано.

Оснований к отказу во взыскании с ответчика задолженности по договору не имеется.

Условиями договора поставки N П-03/08-376/2008 от 20.03.2008 (пункты 5.2- 5.3) за несвоевременную оплату поставленного оборудования предусмотрена ответственность Покупателя - неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная ззаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом выполнен расчет неустойки за период с 19.04.2011 по 24.01.2012, что составило 104 672 руб. 50 коп.

Расчет неустойки истцом выполнен правильно. Возражений относительно представленного расчета ответчиком не заявлено.

С учетом установленных договором ограничений (не более 5% от суммы задолженности), судом первой инстанции правомерно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 21 977 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, ззаконным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» апреля 2012 года по делу N А12-2888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
С.Г.Веряскина
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-5131/2012
А12-2888/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте