ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года Дело N А57-2351/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей Акимовой М.А.,Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Север» ОГРН 1025403907319 ИНН 5410101900 (г. Новосибирск)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2012 г. по делу N А57-2351/2012 (судья Безруков П.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», ОГРН 116439000237, ИНН 6439075589 (г. Балаково Саратовская область) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Север» ОГРН 1025403907319 ИНН 5410101900 (г. Новосибирск) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 779 862 руб. и неустойки в сумме 11 697 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Север» о взыскании задолженности по договору N 197-64-19/619 от 25 июля 2011 года в сумме 779 862 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 11 697,90 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года суд взыскал с федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» задолженность по договору поставки N 197-64-19/619 от 25 июля 2011 г. в сумме 779 862 руб., неустойку за период с 26 октября 2011 г. по 24 ноября 2011 г. в сумме 11 697,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 831,20 руб.

ФГУП Производственное объединение «Север», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с решением согласен и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ФГУП Производственное объединение «Север», ООО «ГарантАвто». О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления NN 81130, 81129 вручены указанным лицам 11 и 12 июля 2012 года.

Информация о публикации определения суда от 02 июля 2012 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года ФГУП «Север» (покупатель) и ООО «ГарантАвто» (поставщик) заключили договор поставки N197-64-19/619, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - резиновые изделия.

Согласно п. 1.2. договора количество, ассортимент, стоимость передаваемого товара и периоды поставки определены в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании заявок покупателя в пределах количества, определенного в спецификации. В случае необходимости увеличения количества, изменение ассортимента поставляемого товара оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае изменения потребности в товаре покупатель имеет право уменьшить количество приобретаемого товара, предупредив поставщика о предстоящем изменении не позднее, чем за 20 календарных дней.

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели, что поставка товара производится в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком заявки покупателя, в которой указаны ассортимент и количество поставки для каждой товарной позиции.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2. договора общая сумма договора составляет 5 396 400 руб. с учетом НДС. Покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара в размере 50% от стоимости партии товара на основании выставленного поставщиком счета. В течение пяти календарных дней со дня получения суммы предоплаты поставщик обязан выставить в адрес покупателя счет-фактуру. Окончательный расчет покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара: уплотнение Л9КС9.002 и изолятор Л9.КС9.003; и его количество на третий и четвертый кварталы 2011 года с указанием отдельных партий резиновых изделий по 30000 шт. в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре.

ФГУП «Север» с использованием факсимильной связи направил 19 июля 2011 года в адрес ООО «ГарантАвто» заявку N197-35-37-1174 о поставке в срок до 20 июля 2011 года 37000 комплектов резиновых изделий (уплотнение Л9КС9.002, изолятор Л9.КС9.003). Во исполнение указанной заявки истец поставил ответчику по товарной накладной N 26 от 19 июля 2011 г. резиновые изделия: изолятор Л9.КС9.003 в количестве 37000 шт. и уплотнитель Л9КС9.002 в количестве 37000 шт. на общую сумму 961 829, 80 руб.

На основании заявки покупателя от 09 августа 2011 г. N197-35-37/1262 истец поставил ответчику по товарной накладной N 29 от 11 августа 2011 г. уплотнитель Л9КС9.002 в количестве 36000 шт. и Изолятор Л9.КС9.003 в количестве 22350 шт. и на общую сумму 615 668,54 руб.

27 сентября 2011 года ФГУП «Север» с использованием факсимильной связи направил в адрес ООО «ГарантАвто» письмо N 197-35-37/1383 об отсутствии потребности в резиновых изделиях и при возобновлении производства заявка на поставку изделий будет направлена в соответствии с договором N 197-64-19/619 от 25 июля 2011 года.

Истец в ответе на указанное письмо сообщил ответчику, что им закуплено сырье и произведены изделия: изолятор Л9КС9.003, уплотнения Л9КС9.002 по спецификации на октябрь 2011 года в количестве 30000 штук, данная партия товара будет направлена в адрес ФГУП «Север» 30 сентября 2011 г. (письмо от 27.09.2011 N4).

ООО «ГарантАвто» по товарно-транспортной накладной N 148011021965 от 30 сентября 2011 г. поставило в адрес ФГУП «Север» товар, количество мест - 27. Груз принят представителем ФГУП «Север» Лукиной И.С., действующей на основании доверенности N 1806 от 12 октября 2011 года, выданной на получение груза от ООО «Желдорэкспедиция» по ТТН N 148011021965 от 30 сентября 2011 г., РТИ - 27 мест. Поставщиком оформлена товарная накладная N 41 от 29 сентября 2011 г. Факт поставки товара уплотнитель Л9КС9.002 в количестве 36000 шт. и изолятор Л9.КС9.003 в количестве 36000 шт. и на общую сумму 779 862 руб. по указанной накладной ответчик не оспаривает.

Ответчик в письме от 13 октября 2011 г. N 197-35-37/1448 сообщил истцу, что отказывается от товара, поставленного по накладной от 29 сентября 2011 г. N 41, принимает его на ответственное хранение и просит в срок до 24 октября 2011 года вывезти товар или распорядиться им иным образом.

Истец 14 октября 2011 г. направил ответчику ответ на указанное письмо, в котором предложил в течение 10 банковских дней оплатить задолженность в сумме 779 862 руб., а в случае отказа будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания долга и неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Полагая, что неоплата товара, поставленного по накладной N 41 от 29 сентября 2011 г., нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, ООО ГарантАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчикомбыл заключен договор поставки, отвечающий требованиям ст. 506 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела, в частности товарно-транспортной накладной N 148 011 021965 от 30.09.2011 г.

Учитывая положения указанных выше норм гражданского законодательства, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, требования истца об оплате основного долга суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не указывает на то, с какими выводами суда он не согласен.

Указывая на то, что заявка на поставку товара им не направлялась, ответчик не оспаривает того, что ранее аналогичным способом (факсимильной связью) направлялись иные заявки на поставку товара, во исполнение которых поставка осуществлена и товар оплачен.

Ответчик не ссылается на конкретные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, почему он считает, товар не заказанным.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что им не направлялась заявка на поставку части товара и у него отсутствует обязанность по приобретению (оплате) поставленного товара, и отклонил его в силу того, что условиями договора поставки не предусмотрено право покупателю на отказ от товара, а в пункте 2.3. договора закреплено право покупателя только на уменьшение количества приобретаемого товара.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на нормы права, позволяющие ему отказаться от оплаты товара, поставленного по договору поставки и во исполнение заявки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд сослался на положения п.1 ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которым одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.2 .договора поставки в случаях нарушения срока оплаты товара, установленного пунктом 4.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку исходя из суммы долга за период с 26.10.2011 г. по 24.11.2011 г. в сумме 11 697,90 руб.

Ответчик не представил контррасчет неустойки, не оспаривает период её начисления, не заявил об арифметической ошибке при ее исчислении или несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не ходатайствовал, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки. Ответчик не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Суд не допустил нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2012 г. по делу N А57-2351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Север» (г. Новосибирск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка