• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А12-12019/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-12019/2012 (судья Маслова И.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТ» (г. Волгоград, ул. Циолковского, д.39, ОГРН 1073459001626, ИНН 3442089427) к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770), заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья «ГОЛИЦЫНО» (г. Волгоград, ул. Циолковского, д.37, ОГРН 1103460000148, ИНН 3445108237) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕСТ» (далее - ООО «ДЕСТ», общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - УРТ Администрации Волгоградской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-07/12-063 от 17.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года заявление ООО «ДЕСТ» удовлетворено. Оспариваемое решение административного органа признано незаконным и отменено в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признанием совершенного правонарушения малозначительным.

УРТ Администрации Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДЕСТ». В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что вменяемое ООО «ДЕСТ» правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку у общества отсутствовали объективные препятствия по подготовке заявления об установлении тарифа на тепловую энергию параллельно с работой по пуску тепловых установок. Податель жалобы считает, что отмена постановлений, вынесенных за неисполнение законных постановлений контролирующих органов, по малозначительности неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

ООО «ДЕСТ», ТСЖ «ГОЛИЦЫНО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители УРТ Администрации Волгоградской области, ООО «ДЕСТ», ТСЖ «ГОЛИЦЫНО» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах сведений о вручении почтовых уведомлений N 96959 5, N 96958 8, N 96960 1 адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.07.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

ООО «ДЕСТ», ТСЖ «ГОЛИЦЫНО» заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УРТ Администрации Волгоградской области в ходе рассмотрения заявления от ООО «ДЕСТ» об установлении тарифов на тепловую энергию выявлено, что ООО «ДЕСТ» применяется тариф на тепловую энергию при расчетах с ТСЖ «ГОЛИЦЫНО», не установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данного хозяйствующего субъекта.

Это, по мнению административного органа, является нарушением Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

04.05.2012 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «ДЕСТ» консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) УРТ Администрации Волгоградской области Джуринской М.В. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

17.05.2011 заместителем начальника УРТ Администрации Волгоградской области Симоновой О.В. вынесено постановление по делу N 03-07/12-064, которым ООО «ДЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «ДЕСТ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «ДЕСТ», суд первой инстанции сделал выводы о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, квалифицировал совершенное предприятием правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ регулированию подлежат, в том числе, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение, а также надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей, подлежащие регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 14 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам и тарифов на подключение осуществляется в отношении организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Согласно части 3 статьи 1 Правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 468 «Об утверждении правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок» органы регулирования субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль за обоснованностью установления и изменения, а также применения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладали полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей. Органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Федерации для соответствующего муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.12.2010 N 1 ТЭ, заключенным ООО «ДЕСТ» (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ «ГОЛИЦЫНО» (Абонент), на отпуск и потребление тепловой энергии Теплоснабжающая организация обязуется произвести и отпустить Абоненту тепловую энергию в виде теплоносителя «горячая вода» для теплоснабжения помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, и расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, ж.д. N 37, а Абонент обязуется принять, рационально использовать и оплатить отпущенную тепловую энергию в виде теплоносителя «горячая вода».

В соответствии с соглашением от 09.08.2011 к договору N 1 ТЭ на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2010 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается на основании установленного тарифа, до предоставления установленного тарифа цена отпускаемой тепловой энергии - 1 062,51 руб./Гкал. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (статья 346.11 главы 26.2 части II Налогового кодекса Российской Федерации)».

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки на оказание услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии на жилой дом по ул. Циолковского, д. 37 на периоды с 10.08.2011 по 31.08.2011 и с 01.09.2011 по 30.09.2011, свидетельствующие о расчетах за услуги теплоснабжения в рамках данного договора.

ООО «ДЕСТ» с заявлением на установление тарифа на тепловую энергию на 2011 год обратилось в УРТ Администрации Волгоградской области 20.10.2011.

Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 23.11.2011 N 46/6 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ДЕСТ» в размере 1 277,70 руб./Гкал.

Следовательно, тарифы на тепловую энергию для ООО «ДЕСТ» в период с 10.08.2011 по 30.09.2011 органом, уполномоченным на регулирование тарифов, не устанавливались.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что ООО «ДЕСТ» в нарушение вышеизложенных норм права в период с 10.08.2011 по 30.09.2011 применяло тариф на тепловую энергию при расчетах с ТСЖ «ГОЛИЦЫНО», не установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данного хозяйствующего субъекта.

Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО «ДЕСТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, а также установил, что ранее Общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем приняло меры к устранению допущенного нарушения и обязалось не допускать подобных нарушений, в связи с чем, обоснованно счёл, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере ценообразования заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям ООО «ДЕСТ», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, Общество, подавая тепловую энергию и применяя при этом при расчетах с ТСЖ «ГОЛИЦЫНО» тариф, не установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данного хозяйствующего субъекта, действовало с целью предотвращения вредных последствий для жителей жилого дома N 37 по ул. Циолковского, срыва отопительного сезона, поскольку в декабре 2010 года, в период проведения пусконаладочных работ, при осмотре оборудования узла учета тепловой энергии были выявлены недостоверные показания теплосчетчика, о чем свидетельствует акт об отказе узла учета тепловой энергии. После замены испорченного оборудования необходимо было проверить работу узла учета тепловой энергии и подготовить к отопительному сезону.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Общества объективных препятствий по подготовке заявления об установлении тарифа на тепловую энергию параллельно с работой по пуску тепловых установок не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Порядок предоставления документов для обращения с заявлением об установлении тарифов регламентируется Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». При этом заявителю необходимо указать материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизацию, на аренду основного оборудования и др.

Таким образом, проведение работы по подготовке к сдаче расчетов тарифа требует необходимой квалификации и подготовки сотрудников, однако, согласно пояснениям общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в спорном периоде ООО «ДЕСТ» из-за нехватки денежных средств не имело возможности привлечь соответствующего специалиста.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Кроме того, с учетом поэтапности получения правоустанавливающих и иных документов, необходимых для подтверждения обоснованности затрат и расходов в целях формирования заявки на установление тарифов по тепловому снабжению, непроведение пусконаладочных работ на период оформления тарифов могло повлечь негативные социальные последствия для потребителей тепловой энергии, что является недопустимым.

Доказательства того, что ТСЖ «ГОЛИЦЫНО» имеет возможность получать аналогичные услуги от других поставщиков, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет делать вывод о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая положения абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления УРТ Администрации Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 03-07/12-063 от 17.05.2012 о привлечении ООО «ДЕСТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-12019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12019/12
12АП-6206/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте