ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А57-2535/10

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2012 года Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (412170, Саратовская область, р.п. Татищево, пер. Сельхозтехники, 9, ОГРН 1056403212249, ИНН 6434011430),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-2535/2010 (судья Викленко Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (412170, Саратовская область, р.п. Татищево, пер. Сельхозтехники, 9, ОГРН 1056403212249, ИНН 6434011430), заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а, ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885), при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» - представитель Краевский Д.Ю., по доверенности от 10.11.2009, паспорт,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Уткин Д.И., по доверенности N05-17/16 от 28.02.2011, удостоверение, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Саратовской области - представитель Ахмеджанов Р.Р., по доверенности N02-01-23/005092 от 29.05.2012, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области о взыскании судебных расходов в сумме 1 700 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» удовлетворено в части. С Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в пользу ООО «ТЭМП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции Общество просит отменить определение арбитражного суда в части отказа во взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом указывает на то, что судом не установлено конкретных обстоятельств, в силу которых судебные расходы в данной части могли были бы быть признаны чрезмерными. В то же время Общество представило доказательства разумности понесенных расходов.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N12 по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 06.08.2012 до 13.08.2012 14ч.20м.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТЭМП» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области и решения УФНС России по Саратовской области в части: начисления налога на прибыль в сумме 3 973 467 руб., штрафа в сумме 974 694 руб., пеней в сумме 277 867 руб.; доначисления НДС в сумме 1 645 726 руб., соответствующих им штрафов и пеней по контрагенту ООО «Диадема»; начисление единого налога, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 739 619 руб., штрафа в сумме 147 924 руб., пеней в сумме 244 062 руб.; начисления НДС с авансовых платежей в счет предстоящих поставок по контрагентам ООО «Зайцев и К», ООО «Билакс» в сумме 182 129 руб. и штрафа в сумме 36 425 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2012 года по делу N А57-2535/2010 заявленные требования были удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 86 от 16 декабря 2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 943 289 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 788 657 руб.; начисления НДС в сумме 1 580 608 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 316 121 руб., доначисления ЕН по УСНО в размере 739 619 руб., соответствующих пени и штрафных санкций 147 923 руб. В остальной части заявленных требований судом было отказано. С Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в пользу ООО «ТЭМП» взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением от 15.02.2010 г. по делу отменены в непризнанной недействительной части решения N 86 от 16.12.2009 г.

10.01.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области о взыскании судебных расходов в сумме 1 700 000 рублей.

Общество подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев представленные заявителем в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, документы, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Вывод суда в данной части предметом обжалования и возражений на жалобу не является, в связи с чем, обоснованность восстановления процессуального срока судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не исследуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

16.12.2009 года ООО «ТЭМП» и ИП Кагин К.А. заключили договор об оказании юридических услуг N 86 от 16.12.2009 года, согласно которому Исполнитель ИП Кагин К.А. оказывает, а Клиент ООО «ТЭМП» обязуется принимать и оплачивать юридические услуги, по защите прав и представлению интересов Клиента, в рамках спора с Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, связанного с вынесением решения N 86 от 16.12.2009 года, о привлечении ООО «ТЭМП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: подготовка мотивированного искового заявления; проведение изучения, проверки и правового анализа финансово-хозяйственной и финансово- экономической деятельности Клиента; проведение анализа документов налоговой проверки; анализ сложившейся по такой категории спора судебной практики; подготовка доказательственной базы, обосновывающей правомерность позиции Клиента; подготовка тактики и стратегии защиты прав и представления интересов Клиента в Арбитражном суде по указанному спору, защита прав и представление интересов Клиента в Арбитражном суде по указанному спору; совершение необходимых процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов Клиента; консультация клиента по всем интересующим его вопросам по указанному спору.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту по оспариванию вынесенного налоговым органом решения N 86 от 16.12.2009 года, установлена Сторонами в размере 20 % от суммы доначислений, произведенных налоговым органом, в части которых, решение N 86 от 16.12.2009 г. будет признано недействительным Арбитражным судом, но не менее 1 000 000 руб.

Согласно представленному акту (отчету) о выполненных работах (оказанных услугах) по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2010 года Исполнитель ИП Кагин К.А. оказал в полном объеме юридические услуги, являющиеся предметом договора N 86 об оказании юридических услуг от 16.12.2009 года, стороны договора пришли к соглашению, что стоимость услуг, оказанных Исполнителем по защите прав Клиента и недопущении причинения Клиенту убытков на сумму 8 439 284 руб. составила 1 700 000 руб.

12.06.2010 года Исполнителем по ходатайству Клиента была предоставлена отсрочка платежа по договору N 86 от 16.12.2009 года до 4-го квартала 2011 года.

Согласно копии платежного поручения N 125 от 10.10.2011 года на сумму 1 700 000 рублей Общество оплатило услуги по договору N 86 от 16.12.2009 года по арбитражному делу N А57-2535/2010 в полном объеме на расчетный счет ООО «ЮрБизнесКонсалтинг», по указанию ИП Кагина К.А. 10.10.2011 г., что не противоречит условиям договора об оказании юридических услуг N 86 от 16.12.2009 г. (п.3.5 Договора) и подтверждается платежным поручением N 125.

Сумму судебных расходов Заявитель обосновывает справками и выписками юридических фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги, в соответствии с которыми стоимость юридической помощи по оспариванию решений налоговых органов составляет от 5 % до 30 % от цены иска или оспариваемой суммы, но не менее 30 000 руб. за каждую инстанцию, по оспариванию решения N 86 от 16.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «ТЭМП», вынесенного Межрайонной ИНФС России N 12 по Саратовской области стоимость юридических услуг может составлять от 150 000 рублей, указанное дело, по мнению заявителя, относится к категории наиболее сложных дел, возникающих по спорам с налоговыми органами.

В подтверждение факта оказания квалифицированной юридической помощи по предложению суда в материалы дела со стороны Заявителя представлена копия диплома Юридического колледжа N 1 Саратовской государственной академии права N 77 серия СБ 3088211, выданного Кагину К.А., в соответствии с которым ему присвоена квалификация юрист по специальности правоведение.

Судом установлено, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» Кагин К.А. принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде Саратовской области с согласия заказчика, извещенного о стоимости данной услуги.

В целях исполнения договора представителем ООО «ТЭМП» при ведении дела было изготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер по делу, изучались документы, представленные участниками процесса, представлялись дополнительные доказательства по делу, дважды подано заявление об уточнении заявленных требований, изготовлено и подано возражение на отзыв налогового органа, давались письменные объяснения по делу, представители ООО «ТЭМП» принимали участие в 6 судебных заседаниях (02.03.2010 года, 11.03.2010 года, 17.03.2010 года, 06.04.2010 года, 13.04.2010 года, 15.04.2010 года) в суде первой инстанции, представлялись письменные позиции по делу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение договора N 86 об оказании юридических услуг от 16.12.2009 года, проведена работа по подготовке материалов и их представления суду в целях защиты интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП», обеспечено представление интересов общества в суде.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя судебному делу суд учитывал, что данное дело не является неординарным, судебная практика рассмотрения подобных дел сформирована, поэтому не требует достаточно высокой квалификации представителя, значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, Инспекция представила прайс-листы юридических фирм и кабинетов, в которых отражены расценки юридических услуг за ведение гражданских и арбитражных дел с наименьшими показателями (от 5000 -10000 руб.), нежели чем заявило Общество.

Таким образом, как правильно указал суд, рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и иную, меньшую цену предложения, чем представляет заявитель.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг Заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и г. Саратова за ведение гражданских и арбитражных дел, что подтверждается представленными прайс-листами, судебной практикой заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что Заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом принципа разумности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в Регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данные, позволяющие суду прийти к подобному выводу, имелись, уменьшение судом суммы заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 30 000 рублей следует признать обоснованным.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2012 года по делу N А57-2535/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца, согласно ч.5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка