ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А12-7154/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии представителей сторон: от территориального общественного самоуправления «Универсал» - Иванова И.Г., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года по делу N А12-7154/2012, принятое судьей Середа Н.Н., по заявлению территориального общественного самоуправления «Универсал», Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, (ИНН 3403023045, ОГРН 1073400002620), к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное общественное самоуправление «Универсал» (далее - ТОС «Универсал») с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация городского поселения, административный орган) от 30 сентября 2011 года N 21-од «О предоставлении отчета о финансовой деятельности территориальных общественных самоуправлений Ерзовского городского поселения».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года заявленные ТОС «Универсал» требования удовлетворены.

Административный орган с принятым решением не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТОС «Универсал» представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 96873.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области издано распоряжение N 21-од, которым предписано председателям территориальных общественных самоуправлений, в том числе ТОС «Универсал», предоставить отчетную документацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 г.г. в течение 10 дней со дня вынесения данного распоряжения.

ТОС «Универсал» не согласилось с распоряжением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ТОС «Универсал» требований, поскольку оспариваемым распоряжением административный орган вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность самостоятельного юридического лица и возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представителем административного органа в суде первой инстанции указаны конкретные правовые нормы, в соответствии с которыми, как он полагает, принято оспариваемое распоряжение от 30 сентября 2011 года N 21-од, а именно: пункт 1 статьи 17, пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2 статьи 16, пункты 21, 22 статьи 30 Устава Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, пункт 2 статьи 14 Положения о ТОС.

Анализируя указанные нормы, которыми руководствовался административный орган при издании распоряжения от 30 сентября 2011 года N 21-од, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правовые нормы не регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации. Порядок организации и осуществления территориального общественного самоуправления, условия и порядок выделения необходимых средств из местного бюджета определяются уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Таким образом, верным является вывод арбитражного суда о том, что Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляет право городскому поселению истребовать финансово-хозяйственную документацию территориального общественного самоуправления.

Ссылка административного органа на Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия. Действие настоящего Федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 государственных и муниципальных услуг.

Положения Устава Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области также не устанавливают обязанность ТОС предоставлять администрации органа местного самоуправления отчет о своей финансовой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Устава городского поселения выборы и деятельность органов ТОС осуществляются в соответствии с Положением о ТОС, утвержденным Ерзовской городской Думой.

Пунктами 21 и 22 статьи 30 Устава Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области установлено, что глава городского поселения наделен полномочиями по получению от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Ерзовского городского поселения, сведений, необходимых для анализа социально-экономического развития поселения, и координации деятельности органов ТОС.

Согласно пункту 6.2 Устава ТОС «Универсал» контроль за поступлением и расходованием финансовых средств осуществляется контрольно-ревизионным органом, а также органами муниципального и государственного финансового контроля.

Статьей 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» установлен исчерпывающий перечень обязанностей общественного объединения по предоставлению информации городскому поселению.

Предоставление городскому поселению отчета о финансовой деятельности территориальных общественных самоуправлений Ерзовского городского поселения свидетельствует о вмешательстве в финансово-хозяйственную деятельность самостоятельного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и нарушает права ТОС «Универсал» в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него не предусмотренные законодательством обязанности.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что пунктом 2 статьи 14 Положения о территориальном общественном самоуправлении в муниципальном образовании «Ерзовское городское поселение», утвержденного решением Ерзовской городской думы N 5/4 от 19 апреля 2012 года, предусмотрено, что органы местного самоуправления Ерзовского городского поселения координируют деятельность органов ТОС. Статья 16 указанного положения закрепляет за контрольно-ревизионным органом, а также органами муниципального и государственного контроля контроль за поступлением и расходованием финансовых средств ТОС. В связи с этим считает, что глава органа местного самоуправления вправе проверять расходование денежных средств территориальным органом самоуправления на цели решения вопросов местного значения.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку Положение о территориальном общественном самоуправлении в муниципальном образовании «Ерзовское городское поселение» утверждено решением Ерзовской городской думы N 5/4 от 19 апреля 2012 года, а оспариваемое распоряжение принято 30 сентября 2011 года. Кроме того, Глава городского поселения не является ни контрольно-ревизионным органом, ни органом муниципального или государственного контроля, уполномоченным на осуществление контроля за поступлением и расходованием финансовых средств ТОС. Кроме того, понятие координации деятельности органов ТОС не предполагает вмешательства в их финансово-хозяйственную деятельность путём возложения обязанностей, не предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5.3 устава ТОС «Универсал» обязывает председателя совета ТОС информировать органы местного самоуправления о деятельности ТОС также отклоняется судом ввиду следующего.

Уставом ТОС «Универсал» прямо не предусмотрена обязанность ТОС предоставлять администрации Ерзовского городского поселения отчёт о финансовой деятельности, не определены сроки предоставления такой отчетности. Формы и объёмы информирования юридическим лицом о своей деятельности органа местного самоуправления Уставом также не определены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии нормативного правового акта, обязывающего ТОС «Универсал» предоставлять администрации Ерзовского городского поселения отчёт о финансовой деятельности, является правильным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая дело, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ТОС «Универсал», и не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года по делу N А12-7154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка