ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А12-23595/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года по делу N А12-23595/2011 о взыскании судебных расходов (судья Романов С.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (г. Волгоград) к Волгоградской таможне ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 08 декабря 2011 г. N 10312000-383/2011

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни N 10312000-383/2011 от 08 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 г. требования заявителя удовлетворены.

Предприниматель Кульченко В.Н. 13 апреля 2012 г. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волгоградской таможни судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов в арбитражном процессе в сумме 25 842,66 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года по делу N А12-23595/2011 суд заявление предпринимателя удовлетворил. Взыскал с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича судебные расходы в сумме 25 842,66 рублей.

Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу Волгоградской таможни, в котором Кульченко В.Н. просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и Волгоградская таможня, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 94405, 94406 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 17 июля 2012 года

Определение суда от 11 июля 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 12 июля 2012 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку, либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд исходил из их подтвержденности, реальности и не нашел оснований считать их чрезмерными.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен арбитражным судом в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кульченко В.Н. и адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» 12 декабря 2011 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокатское бюро взяло на себя обязательства оказать юридическую помощь предпринимателю по вопросам, связанным с подготовкой и подачей в арбитражный суд Волгоградской области заявления индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н. к Волгоградской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10312000-383/2011 от 08 декабря 2011 г., представительством в арбитражном суде первой инстанции (в арбитражном суде Волгоградской области) интересов доверителя как заявителя по делу, возбужденному на основании указанного в настоящем пункте заявления.

30 марта 2012 г. между указанными лицами было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Бюро обязалось оказать юридическую помощь Доверителю по вопросам, связанным с подготовкой и подачей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича на апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 г. по делу N А12-23595/2011.

Факт выполнения услуг подтверждается актами приема-передачи услуг от 13 февраля 2012 г., от 09 апреля 2012 г. Предприниматель оплатил стоимость услуг платежными поручениями N 526 от 15 декабря 2011 г. в сумме 10 000 руб., N 3776 от 11 апреля 2012 г. в сумме 15 000 рублей, командировочным удостоверением N 15 от 03 апреля 2012 г. на имя Коноваловой Е.В.

Платежным поручением N 11928 от 07 декабря 2011 г. предприниматель уплатил 800 рублей за предоставление сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые необходимы при подаче заявления в суд в целях подтверждения статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Копия заявления о распределении судебных расходов направлена в адрес Волгоградской таможни почтовой связью, что подтверждением почтовой квитанцией от 02 апреля 2012 г. N 317791. Стоимость почтового отправления составила 42,66 рублей.

Таким образом, факты, связанные с оказанием юридических услуг, участием представителей Князькова М.А., Пилюгиной Л.И., Коноваловой Е.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также оплаты вознаграждения в сумме 25 000 руб. подтверждены.

Расходы в сумме 842,66 руб. суд первой инстанции также счел обоснованными и связанными с рассмотрением спора.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя Кульченко В.Н. в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций представляли Князьков М.И. по доверенности от 02 декабря 2011 г., Коноваленко Е.В. по доверенности от 02 декабря 2012, заявление о вызскании судебных расходов являющиеся работниками адвокатского бюро «МАВЕКС и партнеры». Данный факт подтверждается справкой адвокатского бюро «МАВЕКС и партнеры» от 06 апреля 2012 г. и трудовым договором N 8 от 01 декабря 2011 г.

Суд первой инстанции, делая вывод о разумности, соразмерности взыскиваемых в пользу предпринимателя расходов, учел то обстоятельство, что судебные расходы в сумме 25 000 руб., связанные с представлением интересов предпринимателя в суде, в сумме 842,66 руб., иные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределены судом правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение разумности взыскиваемых сумм представил Решение адвокатской палаты Волгоградской области, утвердившее рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел от 21 августа 2009 г. Согласно решению адвокатской палаты Волгоградской области стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет 25 000 руб., стоимость услуг по ведению дела в суме апелляционной и кассационной инстанций - 50% от стоимости участия в суде первой инстанции. Согласно документам, подтверждающим стоимость юридических услуг оказываемых иными субъектами, стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет от 18 000 до 35 000 руб., стоимость услуг по ведению дела в суме апелляционной и кассационной инстанций - от 10 000 до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (10 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.) чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 25 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Исследовав материалы дела N А12-23595/2011, учитывая непосредственное участие представителей адвокатского бюро «МАВЕКС и партнеры» в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, документальное подтверждение понесенных индивидуальным предпринимателем Кульченко В.М. расходов, руководствуясь критерием разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в сумме 25 842,66 руб.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Взыскание с таможни расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о распределении судебных расходов Волгоградской таможне соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 г. N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

Из анализа статей статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Апелляционная жалоба таможенного органа не содержит иных доводов, по которым указанное лицо считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплату услуг представителей, в связи с участием последних в судебных заседаниях по настоящему делу, нежели те, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в судебном акте выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам арбитражного процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба Волгоградской таможни подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Волгоградской таможни приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 004487522 по делу N А12-23595/2011, выданного арбитражным судом Волгоградской области 21 июня 2012 года, о взыскании с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ИНН 344680, ОГРН 1023404244984) в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665, ОГРН 304346019500242) судебных расходов в сумме 25 842,66 рублей, о чем судом было принято соответствующее определение от 02 августа 2012 года.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист АС N 004487522, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 327 АПК РФ исполнительное производство подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года по делу N А12-23595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка