• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А12-3063/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С. судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» мая 2012 года по делу N А12-3063/2012 (судья Кулик И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д.2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» Парамоновой С.А., действующей по доверенности N 20 от 30.12.2011, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Великанова А.П., действующего по доверенности N 01-03/37-15 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - заявитель, общество, ОАО «Волгоградэнергосбыт») с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) и предписания N 11-01-10-04/365 от 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных ОАО «Волгоградэнергосбыт» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт». В апелляционной жалобе общество указывает на то, что закон предоставляет энергоснабжающей организации право ограничить подачу энергии абоненту - юридическому лицу в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. В данном случае у МУП «Городской водоканал г. Волгоград» имелась задолженность по оплате электроэнергии, а потому ОАО «Волгоградэнергосбыт» действовало в пределах гражданских прав. Кроме того, общество указывает, что обязанность по составлению акта согласования аварийной и технологической брони согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 возложена на потребителя электрической энергии, в данном случае - на МУП «Городской водоканал г. Волгоград». В отношении спорных объектов на момент направления уведомления и заявки N 727 ОАО «Волгоградэнергосбыт» не располагало сведениями об уровнях аварийной брони, а потребителем - МУП «Городской водоканал г. Волгоград» не были определены и сообщены поставщику величины требуемой ему аварийной и технологической брони. В связи с этим, по мнению ОАО «Волгоградэнергосбыт», инициирование введения в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгоград» ограничения режима потребления электрической энергии путем направления последнему уведомления и заявки сетевой организации, не повлекло за собой нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

УФАС по Волгоградской области, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» в лице филиала представлены письменные отзывы, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание представители ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 48 94212 3, N 410031 48 94215 4, N 410031 48 94213 0, N 410031 48 94214 7.

Судебный акт размещен в сети Интернет 11.07.2012.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт», антимонопольного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «МРСК-Юга» обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением, в котором сообщило, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» предпринимает действия по ограничению потребления электрической энергии в отношении водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгограда, эксплуатируемого МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

К заявке, направленной в адрес ОАО «МРСК-Юга», об отключении электроэнергии N 727 МУП «Городской водоканал г. Волгограда» приложен список объектов предприятия, в отношении которых необходимо ввести режим ограничения потребления электрической энергии, в том числе, подлежали отключению до уровня технологической брони водонасосные станции города, ряд очистных сооружений и ряд других социально важных объектов.

24.06.2011 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес МУП «Городской водоканал г. Волгограда» уведомление о предстоящем отключении ограничении электроэнергии, основанием для направления которого явилось нарушение МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.09.2009 N 4001001/95-09.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК-Юга» антимонопольным органом на основании приказа УФАС по Волгоградской области от 01.07.2011 N 428 в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» возбуждено дело N 11-01-10-04/365 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

07.11.2011 решением УФАС по Волгоградской области действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по введению режима ограничения потребления электроэнергии в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» посредством направления уведомлений и заявки N 727 на отключение потребителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», представляющих угрозу ущемления интересов сетевой организации - ОАО «МРСК Юга», а также граждан и юридических лиц Волгограда, являющихся потребителями услуг МУП «Городской водоканал г. Волгограда», признаны нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 19-26).

В этот же день, 07.11.2011, Обществу выдано предписание о прекращении в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего предписания нарушения антимонопольного законодательства, а именно отозвать заявку N 727 на отключение потребителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда», отозвать уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (т. 1, л.д. 27).

ОАО «Волгоградэнергосбыт», полагая, что решение антимонопольного органа и выданное предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции сделал выводы о том, что введение ОАО «Волгоградэнергосбыт» режима ограничения потребления электроэнергии в отсутствие согласованных уровней технологической и аварийной брони может повлечь за собой невозможность (приостановление) оказания предприятием коммунальных услуг населению г. Волгограда, наступление неблагоприятных экологических и социально опасных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федеральный закон N 135, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135 помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что доминантом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» приказами УФАС по Волгоградской области N 52 от 28.04.2006, N 1374 от 03.09.2008 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов по городу Волгограду и Волгоградской области, по товару: поставка электроэнергии, с долей на соответствующем товарном рынке более 50%.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Таким образом, факт доминирования ОАО «Волгоградэнергосбыт» на рынке по поставке электроэнергии антимонопольным органом доказан.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса, в том числе в случае нарушения абонентом обязательств по оплате в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.09.2009 N 4001001/95-09 (т.1, л.д. 132-140).

По условиям пункта 1.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.2. договора энергоснабжения предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить полное и или частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии (мощности) и услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (действовали в спорный период) (далее - Правила N 530).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке (пункт 161 Правил N 530).

Согласно пункту 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII Правил.

В соответствии с пунктом 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - режим потребления) которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.

К их числу отнесены объекты водоснабжения и канализации.

В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил N 530, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно пункту 160 Правил полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрена процедура частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 31 названных Правил при приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В случае, если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), выступающий потребителем услуг по передаче электрической энергии, получает от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направляет его для подписания сетевой организации. Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Как установлено судом первой инстанции, режим ограничения подачи электрической энергии должен был быть введен в отношении объектов МУП «Городской водоканал г. Волгограда», которые технологически функционируют только при наличии электроэнергии:

- насосные станции первого подъема - водозаборные сооружения, посредством которых обеспечивается забор воды из водного источника и передача речной воды на водоочистные сооружения;

- насосные станции второго подъема - насосные группы, обеспечивающие передачу питьевой (очищенной) воды по водоводам непосредственно потребителям Волгограда, а также передачу питьевой воды на следующие насосные станции (третьего подъема) для последующей передачи потребителям;

- канализационные насосные станции (КНС) - насосные группы, обеспечивающие перекачку хозфекальных сточных вод, поступающих от всех категорий потребителей на очистные сооружения канализации;

- главная насосная станция - сооружение, посредством насосных групп которого осуществляется сбор сточных вод шести районов г. Волгограда и передача данных стоков на очистные сооружения о. Голодный (ст. Аэрации);

- станция Аэрации - комплекс очистных сооружений, расположенных на о. Голодный, обеспечивающих прием и очистку сточных вод, поступающих от потребителей шести районов г. Волгограда.

На момент направления ОАО «Волгоградэнергосбыт» уведомлений (исх. N 89-19/2458; 89-19/2460; 89-19/2462) и заявки N 727 на отключение потребителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда», гарантирующий поставщик не располагал сведениями об уровнях аварийной и технологической брони по объектам, в отношении которых предполагалось введение ограничения подачи электроэнергии, ввиду их несогласования сторонами в соответствующих актах.

При отсутствии установленной аварийной (технологической) брони ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до полного ограничения (пункт 160 Правил N 530).

Следовательно, исполнение сетевой организацией заявки ОАО «Волгоградэнергосбыт» N 727 на отключение потребителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по большинству объектов водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Городской водоканал г. Волгограда», в отсутствие установленной аварийной (технологической) брони, предполагало возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» является организацией коммунального комплекса, оказывающей соответствующие услуги юридическим лицам, населению по поставке водоснабжения и водоотведения.

Учитывая назначение объектов МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», ограничение подачи электроэнергии (недостаточного объема энергии и мощности) водопроводно-канализационного хозяйства данного предприятия повлечет невозможность приема стоков и подачи водоснабжения в многоквартирные дома, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения и другие объекты, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность жителей города, а также невозможность (приостановление) оказания предприятием коммунальных услуг населению города.

Данные обстоятельства ОАО «Волгоградэнергосбыт» не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Данный Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.

Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок организация - потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

В силу пункта 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, при введении ограничения подачи электрической энергии в обязательном порядке обеспечивается соблюдение требований пунктов 3, 4, 6 Порядка.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

По смыслу вышеназванного пункта 6 Порядка, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению (ограничению) ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Учитывая, что ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между энергоснабжающей организацией и организацией-потребителем, то принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Действия энергоснабжающей организации по прекращению (ограничению) поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Таким образом, пунктом 6 Порядка закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не представлено доказательств того, что действия, направленные на введение режима ограничения подачи электроэнергии на нужды водоснабжения и водоотведения, осуществлены по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, Порядком и иными нормативными правовыми актами.

Вывод суда первой инстанции о том, что введение сетевой организацией режима ограничения подачи электроэнергии в отношении объектов МУП «Городской водоканал г. Волгограда» влечёт за собой ущемление прав и законных интересов лиц, являющихся потребителями коммунальных услуг, оказываемых данным предприятием, и добросовестно исполняющими обязанности по оплате коммунальных услуг, наступление социально опасных последствий.

Из системного анализа вышеперечисленных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ, Правил N 530, Порядка прекращения или ограничения подачи электроэнергии во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 391-О, действия гарантирующего поставщика по введению режима ограничения потребления электроэнергии в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» посредством направления уведомлений и заявки N 727 на отключение потребителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», представляющих угрозу ущемления интересов сетевой организации - ОАО «МРСК Юга», а также граждан и юридических лиц Волгограда, являющихся потребителями услуг МУП «Городской водоканал г. Волгограда», свидетельствуют о злоупотреблении ОАО «Волгоградэнергосбыт» доминирующим положением и не могут быть расценены судом как совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «Волгоградэнергосбыт» имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 135 антимонопольный орган в случаях, указанных в названном законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписанием от 07.11.2011 по делу N 11-01-10-04/365 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Волгоградэнергосбыт» предписано отозвать заявку N 727 на отключение потребителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда», отозвать уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Данное предписание направлено на прекращение выявленных неправомерных действий и предупреждение в будущем подобных ситуаций, что соответствует положениям статьи 23 Федерального закона N 135.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил неправильного применения норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно платежному поручению N 4817 от 07.06.2012 ОАО «Волгоградэнергосбыт» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «Волгоградэнергосбыт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу N А12-3063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 4817 от 07.06.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3063/12
12АП-5352/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте