ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А12-9747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу главы Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Дмитриева Александра Ивановича (п. Степновский Николаевского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по делу N А12-9747/2012 (судья Пономарева Е.В.) по заявлению прокуратуры Николаевского района Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Николаевск Волгоградской области) к главе Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Дмитриеву Александру Ивановичу (п. Степновский Николаевского района Волгоградской области) о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Николаевского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении главы Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Дмитриева Александра Ивановича к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года заявление прокуратуры Николаевского района Волгоградской области удовлетворено. Суд признал должностное лицо - главу Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Дмитриева Александра Ивановича виновным в нарушении части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Глава Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Дмитриев Александр Иванович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и освободить главу от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура предоставила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глава Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Дмитриев А. И. и прокуратура в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 94537, 94538, 94539, 94540 о вручении почтовых отправлений 16 и 17 июля 2012 г. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в сети Интернет на сайте суда 12 июля 2012 года.

Прокуратура Волгоградской области подтвердила извещение её о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Николаевского района Волгоградской области 18 апреля 2012 г. проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства защите конкуренции в деятельности администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района.

Проверкой выявлены нарушения требований антимонопольного законодательства, выразившиеся в том, что между администрацией Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области и садово-огородническим некоммерческим товариществом «Степновский» 30 июня 2010 г. заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым садово-огородническому некоммерческому товариществу «Степновский» передано муниципальное имущество, а именно: скважина артезианская, инвентарный номер 001024, расположенная по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, поселок Рулевой; скважина артезианская, инвентарный номер 001025, расположенная по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, поселок Рулевой; скважина артезианская, инвентарный номер 001027, расположенная по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, поселок Степновский; скважина артезианская, инвентарный номер 0014026, расположенная по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, поселок Степновский, с целью снабжения населения водой без проведения конкурса на право заключения указанного договора.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области установлено, что администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области действиями, выразившимися в передаче муниципального имущества в соответствии с договором от 30 июня 2010 г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом без проведения конкурса на право заключения указанного договора, нарушила часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 20 декабря 2011 г. по делу N 11-01-15/17.1-03/584 администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области признана нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договора от 30 июня 2010 г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом, имуществом для водоснабжения населения.

Предписание по делу не выдавалось в связи с добровольным устранением администрацией Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области нарушений антимонопольного законодательства.

19 апреля 2012 г. в отношении главы Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Дмитриева Александра Ивановича прокурором Николаевского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 апреля 2012 года прокуратура обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении главы Степновского сельского поселения Николаевская муниципального района Дмитриева А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в действиях главы Степновского сельского поселения Николаевская муниципального района Дмитриева А.И. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют договоры, заключаемые на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 20 декабря2011 по делу N 11-01-15/17.1-03/584 администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области признана нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договора от 30 июня 2010 г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом, имуществом для водоснабжения населения, а именно: скважиной артезианской, инвентарный номер 001025, расположенной по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, поселок Рулевой; скважиной артезианской, инвентарный номер 001024, расположенной по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, поселок Рулевой; скважиной артезианской, инвентарный номер 001027, расположенной по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, поселок Степновский; скважиной артезианской, инвентарный номер 0014026, расположенной по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, поселок Степновский, с садово-огородническим некоммерческим товариществом «Степновский» без проведения конкурса с целью снабжения населения водой.

Решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дмитриева А.И. не оспаривает фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются и вступившим в законную силу решением антимонопольного органа о нарушении главой Степновского сельского поселения Николаевская муниципального района антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, действия главы администрации правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено главе администрации в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении прокуратурой процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 настоящего Кодекса рассматривают судьи арбитражных судов.

Административное правонарушение выявлено прокуратурой 18 апреля 2012 года. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение о привлечении главы сельского поселения к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушения, допущенные главы Степновского сельского поселения Николаевская муниципального района Дмитриевым А.И.. не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не указывает каким обстоятельствам судом не была дана оценка, не представляет новых доказательств, на наличие таковых не ссылается.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам с соблюдением положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба главы Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Дмитриева Александра Ивановича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по делу N А12-9747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Дмитриева Александра Ивановича (п. Степновский Николаевского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка