• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А12-7687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-7687/2012, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс», г. Волгоград, (ОГРН 1073444011607, ИНН 3444152177),

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1123444001834 ИНН 3444192839),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), о взыскании 2053571 руб. 13 коп.,

при участии в заседании: от истца - Самуненковой А.А., представителя, доверенность от 26.06.2012 (копия в деле), от ответчика - Зосимовой Е.В., представителя, доверенность от 26.03.2012 (копия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.07.2012 N 79516, отчетом о публикации судебных актов от 26.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс» с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» о взыскании 2003571 руб. 13 коп., в том числе 1953788 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 11 июля 2011 года N 0129300014911001308-0186999-01, 49782 руб. 53 коп. неустойки на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за период с 7 декабря 2011 года по 14 марта 2012 года.

Определением от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу установлено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда».

Решением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7687/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 2003571 руб. 13 коп., в том числе 1953788 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 11 июля 2011 года N 0129300014911001308-0186999-01, 49782 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 7 декабря 2011 года по 14 марта 2012 года, а также 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: резолютивная часть решения датирована 26 июня 2012 года, тогда как судебное заседание состоялось 27 июня 2012 года, взыскание произведено с несуществующего юридического лица - муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда «Дирекция строительства объектов городского хозяйства», исковые требования составляют стоимость работ и материалов, не предусмотренных муниципальным контрактом, работы выполнены не в полном объеме, от приемки работ заказчик отказался в связи с обнаружением в них недостатков.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, фактически понесенные затраты истца предусмотрены локально-сметным расчетом, отказ от подписания актов выполненных работ не мотивирован, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, то обстоятельство, что работы были выполнены по истечении срока, установленного для их выполнения, не является основанием для отказа в приемке работ.

Департамент финансов Администрации Волгограда не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс» (подрядчик) на основании протокола по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 24 июня 2011 года заключили муниципальный контракт от 11 июля 2011 года N 0129300014911001308-0186999-01, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству электрической сети 0,4 кВ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул. Молодежная в Кировском районе Волгограда».

Сроки выполнения работ установлены в разделе 6 контракта, в соответствии с которым подрядчик начинает выполнять работы с момента заключения контракта и обязан закончить выполнение работ и сдать результат заказчику-застройщику до 1 октября 2011 года.

Цена контракта составляет 2120223 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%.

Место выполнения работ определено в разделе 3 контракта, порядок оплаты работ по контракту - в разделе 5, порядок приемки результата работ - в разделе 7, гарантийный срок - в разделе 8, права и обязанности сторон - в разделах 9, 10, 11, скрытые строительные работы - в разделе 12, ответственность сторон по контракту - в разделе 13, порядок разрешения споров по контракту - в разделе 14, расторжение контракта и изменение его условий - в разделе 15, особые условия - в разделе 16 заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 11 июля 2011 года N 0129300014911001308-0186999-01 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 11 июля 2011 года N 0129300014911001308-0186999-01 истец выполнил весь комплекс подрядных работ на общую сумму 1953788 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 28 ноября 2011 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 ноября 2011 года N 1.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к оплате заявлена стоимость материалов и работ, не предусмотренных спорным муниципальным контрактом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем, состав и стоимость работ установлены сторонами в локальном сметном расчете с указанием состава работ и их стоимости (приложение N 1 к контракту).

Исходя из технологических особенной производства работ по данному контракту, истец предложил ответчику заменить кабель АСБл-1 4x240 на кабель АВБбШв-1 4x420, имеющий двойное бронирование и большую стойкость к химически активной среде, без увеличения стоимости выполнения работ, что подтверждается письмом от 13 июля 2011 года N 114.

Письмом от 14 июля 2011 года N 1209 ответчик сообщил истцу о том, что проектная организация общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» согласовывает замену марки кабеля АСБл-1 4x240 на кабель АВБбШв-1 4x420, и что оплата работ будет производиться по фактическим затратам истца.

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» согласовало замену кабеля АСБл-1 4x240 на кабель АВБбШв-1 4x420, о чем свидетельствует письмо от 13 июля 2011 года N 175/3.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

В бездействии ответчика усматривается уклонение последнего от принятия работ и, соответственно, от их оплаты.

Результат работ заказчиком используется, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, последние имеют для него потребительскую ценность. Апеллянтом не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что спорные работы выполнены ответчиком не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, локальным сметным расчетом, согласованными и подписанными сторонами, не представлены

Апеллянт не доказал, что выполненные ответчиком работы являются некачественными либо выполнены в ином объеме.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ответчика о его праве ходатайствовать о назначении экспертизы для установления соответствия фактически выполненных истцом работ проектно-сметной документации.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, считает, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, нашел его обоснованным.

Ответчик не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято до судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением от 27 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу исправлена опечатка, допущенная в дате оглашения резолютивной части решения.

Неверное указание в решении арбитражного суда первой инстанции наименования ответчика (указано ранее принадлежавшее стороне наименование) является опечаткой, что следует из материалов настоящего дела, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта опечатка может быть исправлена арбитражным судом, принявшим решение. Кроме того, указаны идентифицирующие признаки ответчика, ИНН и ОГРН, которые позволяют определить его наименование на день принятия обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7687/12
12АП-6815/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте