ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А57-10952/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании заявителя: Гуляевой Т.В., индивидуального предпринимателя; представителя административного органа: Ивлевой Э.С., действующей на основании доверенности от 10 июня 2012 г. N 01-14-10/110; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года по делу N А57-10952/2012 (судья Пермякова И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляевой Тамары Викторовны (г. Саратов) к административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) об отмене протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года N 285

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Гуляева Тамара Викторовна с заявлением об отмене протокола об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» N 285 от 21 февраля 2012 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ предприниматель до принятия судебного акта по существу спора обратилась с заявлением об изменении предмета заявленного требования и просила признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» по делу об административном правонарушении от 14 марта 2012 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 01-07-09/4 от 14 марта 2012 г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Гуляевой Тамары Викторовны привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. Суд прекратил производство по административному делу.

Административная комиссия муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование предпринимателя, пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение. Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные доказательства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий.

Заслушав заявителя и представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гуляева Тамара Викторовна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной ИМНС России N 15 по Саратовской области 24 августа 2004 г. в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304645423700097, что подтверждается свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 г., серия 64 N000813370, осуществляет розничную продажу женской одежды и обуви в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д.49, на основании договора аренды нежилого помещения от 04 февраля 2008 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Козловым Олегом Ивановичем.

20 февраля 2012 г. заместителем начальника отдела экономического развития, торговли и бытового обслуживания администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Фоменко Л.П. в присутствии двух понятых был составлен акт N 1, в котором было зафиксировано, что 20 февраля 2012г. в 15 час.30 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, дом 49, предприниматель Гуляева Т.В. разместила рекламные баннеры без разрешительных документов, чем нарушила п. 3.2. раздела 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думой от 27.09.2007 г. N 20-185, ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

21 февраля 2012 г. заместителем начальника отдела экономического развития, торговли и бытового обслуживания администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Фоменко Л.П. в отношении предприниматель Гуляева Т.В. был составлен протокол N 285 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО, копия указанного протокола была передана лично предпринимателю Гуляевой Т.В. под роспись.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гуляевой Т.В. в её присутствии, рассмотрено коллегиальным органом - административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» 14 марта 2012 г. и принято постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 01-07-09/4, в соответствии с которым предприниматель Гуляева Т.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, полагая, что к административной ответственности предприниматель привлечена в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, Гуляева Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, выразившееся в размещении плаката без текста с изображением девушки в верхней одежде в неустановленном месте без соответствующего разрешения, установлено административным органом. В действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав административное правонарушением малозначительным.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Гуляева Т.В. осуществляет розничную продажу женской одежды и обуви в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул.Мичурина, д.49. Гуляева Т.В. является арендатором нежилого помещения (магазина) на основании договора аренды нежилого помещения от 04.02.2008 г., заключенного между предпринимателем и Козловым О.И.

Информация с текстом: «Распродажа. Женская обувь. Женская одежда», была размещена в оконных проемах магазина, т.е. в витрине магазина, рядом с вывеской о наименовании и режиме работы магазина и представляет собой информацию о товарах, которые предлагаются к продаже в данной торговой точке в целях доведения до сведения покупателей информации о деятельности торгового предприятия.

Суд первой инстанции, признав отсутствие события правонарушения, выразившегося в размещении плакатов в оконных проемах, сослался на нормы законодательства о рекламе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» требования настоящего закона не распространяются: на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой, является обязательным в соответствии с федеральным законом, на вывески и указатели, не содержащие, сведений рекламного характера.

Согласно статье 3 названного Закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Целью Федерального закона «О рекламе» является защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы: недопущение ведения конкурентной борьбы незаконными методами, распространения ложных, неточных или искаженных сведений, введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, некорректных сравнений. Рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно п.п. 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой в силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимися на территории России обычаям делового оборота.

Кроме того, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота.

Суд сделал вывод о том, что размещение плакатов с текстом: «Распродажа. Женская обувь. Женская одежда» относится к размещению сведений, носящих информационный характер о работе магазина и продаваемом в нем товаре. При этом суд сослался на положения ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и ботовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего наименование своей организации и место ее нахождение (в данном случае - реквизиты предпринимателя и наименование магазина), режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом характере работы торгового предприятия. Так как спорные вывески размещены непосредственно у входа в магазин они не являются рекламой, а содержат информацию о товарах, продаваемых в данном магазине, т.е. информации о специализации данного торгового предприятия. Размещение подобных вывесок на магазинах является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. При этом в рассматриваемой информации отсутствует указание на продажу конкретного товара конкретной фирмы.

Исходя из анализа приведенных выше норм, суд сделал вывод, что данные вывески, размещённые в оконных проемах магазина, не могут быть отнесены к рекламоносителям, плакатам и афишам, размещенным в неустановленных местах.

Вместе с тем, предпринимателю не вменяется нарушение законодательства о рекламе, ответственность за которые установлена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. N 20-185, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории муниципального образовании «Город Саратов». В целях соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образовании «Город Саратов» запрещается вывешивать и расклеивать объявления, афиши, плакаты и рекламоносители в не установленных для этого местах.

В соответствии со ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО (в редакции Закона Саратовской области от 26.01.2012 г. N 5-ЗСО) нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исключив эпизод, связанный с размещением плакатов в оконном проеме, суд посчитал доказанным факт правонарушения, выразившийся в размещении плаката на заборе здания.

Предприниматель не обжалует решение суда в части выводов, касающихся того, что размещение предпринимателем плаката на заборе является нарушением п.п. 3.1 и 3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» и образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Закона

Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО.

С учетом приведенных выше норм нормативных правовых актов, суд обоснованно счел факт размещения на заборе плаката без текста с изображением девушки в верхней одежде свидетельствующим о нарушении положений п.п. 3.1 и 3.2 раздела 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»,

Поскольку плакат без текста с изображением девушки в верхней одежде был вывешен предпринимателем в неустановленном месте, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях предпринимателя имеются признаки состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все представленные доказательства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не имело вредных последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008г. N60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При данных обстоятельствах суд считает возможным в данном случае признать правонарушение, допущенное предпринимателем Гуляевой Т.В., малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом позиции, изложенной п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10, довод апелляционной жалобы о том, что судом не было объявлено устное замечание, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было, при этом счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба административном комиссии муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года по делу N А57-10952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка