ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А12-9924/12

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 107346000250 ИНН 3445085727, г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу NА12-9924/2012 (судья Полякова Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ВГС», (ОГРН 1073460000250, ИНН 3445085727, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 107346000250 ИНН 3445085727, г. Москва) о взыскании 8 570 562, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-ВГС" (далее - ООО "Строй-ВГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда от 25.05.2011 N 005/СП в размере 8 411 674 руб. 93 коп. и 158 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года по делу N А12-7668/2012 исковые требования ООО "Строй-ВГС" удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Строй-ВГС" сумму долга по договору от 25.05.2011 N 005/СП в размере 8 411 674 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 887 руб. 19 коп., а всего 8 570 562 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 852 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключён договор субподряда N 005/СП.

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту объектов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные в договоре.

Ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, в результате чего истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 887 руб. 19 коп. за период с 31.01.2012 по 24.04.2012.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведён с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Расчёт пени проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана несостоятельной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 158 887 руб., заявителем не представлено.

Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судебной коллегий внимательно изучены доводы апелляционной жалобы, однако они отклоняются, поскольку, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск совершения либо не совершения процессуальных действий, и кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей. оплачена ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" согласно платёжному поручению от 28.06.2012 N 301101272.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу NА12-9924/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка