• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А06-373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178 г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 г. по делу NА06-373/2012 (судья Блажнов Д.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюба оглы (г. Астрахань) к администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178 г.Астрахань) о признании подпункта 1.3.1 пункта 1.3 постановления от 28.12.2011г. N12287 «Об освобождении земельных участков, используемых без оформления в установленном порядке правоустанавливающих (правоустанавливающих) документов на землю от объектов движимого имущества» недействительным третье лицо: Исмаилов Халил Оглы (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миралиев Мустафа Айюб оглы (далее - Миралиев М.А.о., предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о признании подпункта 1.3.1 пункта 1.3 постановления администрации г. Астрахани (далее - Администрация) от 28.12.2011г. N12287 недействительным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2012г. признан недействительным подпункт 1.3.1 пункта 1.3 постановления Администрации от 28.12.2011г. N 12287 «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от объектов движимого имущества».

Суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли - продажи от 20.03.2010г., заключенному между Аббасовым У.М.о. (Продавец) и Миралиевым М.А.о., Исмаиловым Г.Х.о. (Покупатели), Продавец продал в целом, а Покупатели купили, каждый по 1/2 доле, а всего в целом нежилое строение - закусочную литер А, расположенное по адресу: город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, 207 «в», площадью 57,9 кв.м., с вспомогательными строениями и сооружениями при нем литер Б -навес, площадью 15,8 кв.м.

Право собственности Покупателей в равных долях на вышеназванный объект недвижимости, кадастровый номер: 30-01/01-03/1999-1177, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханкой области 16.03.2010г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.03.2011г. Миралиеву М.А.о. и Исмаилову Г.Х.о. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 105 кв.м., кадастровый (или условный) номер 30:12:03 0445:0004, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 207 «в».

Актом Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани обследования земельного участка от 06.12.2011г. установлено, что земельный участок площадью примерно 100 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 207 «В», является муниципальным и самовольно используется Исмаиловым Г.Х.о. и Миралиевым М.А.о. для эксплуатации летнего кафе и закусочной и строительства объекта недвижимости, на момент обследования на самовольно занятом земельном участке и частично на земельном участке площадью 113 кв. м., предоставленном ранее в аренду Поповой М.И. для благоустройства территории, расположено сооружение летнего кафе, закусочной, принадлежащие на праве собственности Исмаилову Г.Х.о. и Миралиеву М.А.о. в долях.

На основании указанного акта пунктом 8 протокола N19 заседания межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно установленных объектов движимого имущества от 13.12.2011г., Администрации Советского района г.Астрахани дано указание освободить используемый без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, земельный участок от навеса из металлических конструкций, расположенный по адресу: ул. Адмирала Нахимова, 207 «в».

Администрацией издано постановление от 28.12.2011г. N12287 «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от объектов движимого имущества», подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 указано на освобождение спорного земельного участка от навеса из металлических конструкций, расположенного по адресу: ул. Адмирала Нахимова, 207 «В».

Предприниматель не согласился с данным пунктом постановления и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление Администрации в оспариваемой части фактически возлагает на Миралиева М.А.о., Исмаилова Г.Х.о. обязанность по освобождению земельного участка от металлического навеса, основания для возложения которой не подтверждены и не доказаны.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что у Миралиева М.А.о., Исмаилова Г.Х.о. возникло право собственности в равных долях на нежилое строение и земельный участок площадью 105 кв.м., расположенные по адресу: город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, 207 «в».

Администрация не представила суду доказательств, что объекты движимого имущества, указанные в постановлении, находятся за пределами границ земельного участка, принадлежащего Миралиеву М.А.о., Исмаилову Г.Х.о. на праве собственности.

Согласно акту обследования земельного участка Миралиев М.А.о. и Исмаилов Г.Х.о. отрицают факт нахождения навеса за пределами земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

Таким образом акт не может являться доказательством факта нахождения движимого имущества Миралиева М.А.о. и Исмаилова Г.Х.о. за пределами границ земельного участка, который находится у них на праве собственности.

Не является доказательством схема земельного участка в связи с тем, что она составлена в одностороннем порядке и из нее не следует в каких границах находится вышеуказанный навес из металлических конструкций.

Согласно пункту 3.1, 3.2 Положения «О межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно установленных объектов движимого имущества», утвержденного постановлением Администрации от 20.01.2011г. N 62, к полномочиям межведомственной комиссии относится рассмотрение сведений, содержащих информацию о незаконно установленных объектах движимого имущества на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах границ муниципального образования «Город Астрахань» и принятие решений об освобождении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно установленных объектов движимого имущества.

С учетом изложенного межведомственная комиссия вправе принимать решения об освобождении земельных участков находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.2 Положения «О порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества», утвержденного решением Городской Думы муниципального образования города Астрахани 16.12.2010г. N228 освобождению подлежат лишь земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения на основании решения межведомственной комиссии Администрация издает правовой акт об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества.

Однако Администрация не представила доказательств, подтверждающих факт установки Миралиевым М.А.о., Исмаиловым Г.Х.о. объекта движимого имущества на муниципальном земельном участке, либо земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, указанном в постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Администрации, что оспариваемый пункт постановления Администрации не нарушает прав предпринимателя.

Согласно пункту 2.3. Положения «О порядке освобождения земельных участков» при неисполнении владельцами объектов правового акта Администрации в добровольном порядке администрациями районов города Астрахани определяется подрядная организация по выполнению работ по освобождению земельных участков.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в оспариваемой части постановление фактически возлагает на Миралиева М.А.о. и Исмаилова Г.Х.о. обязанность по освобождению земельного участка от металлического навеса, основания для возложения которой не подтверждены и не доказаны, в оспариваемой части постановление издано с нарушением муниципальных правовых актов, в связи с чем положение постановления Администрации подлежит признанию недействительным (Определение ВАС РФ от 16.04.2012г. N ВАС-4258/12).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 года по делу N А06-373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-373/2012
12АП-6306/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте