• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А51-5869/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содин» к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа о признании незаконным бездействия судебного пристава, при участии:

от заявителя - представитель Лящевский А.А. (доверенность от 15.03.2012, паспорт)

от ответчика - представитель Татуков А.А. (доверенность от 24.01.2012 N 61, удостоверение ТО N 211241),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Содин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в не снятии ареста с имущества ООО «Содин», арестованного в рамках исполнительного производства N5/4/9740/59/2009 от 07.08.2009; признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства N5/4/9740/59/2009 от 07.08.2009; признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в не возврате ООО «Содин» имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N5/4/9740/59/2009 от 07.08.2009; обязании ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа приостановить исполнительное производство N5/4/9740/59/2009, возбужденное 07.08.2009 на основании исполнительного листа NА51-4594/09, выданного Арбитражным судом Приморского края 19.06.2009, снятии ареста с имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и возврата его ООО «Содин». В порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Содин» настаивает на признании незаконным бездействия

Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в не возврате ООО «Содин» имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N5/4/9740/59/2009 от 07.08.2009; обязать отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа возвратить ООО «Содин» имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N5/4/9740/59/2009, возбужденного 07.08.2009 на основании исполнительного листа N А51-4594/2009, выданного Арбитражным судом Приморского края 19.06.2009 и указанное в акте изъятия арестованного имущества от 26.03.2010, акте описи и ареста имущества должника от 14.05.2010, акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010, акте описи и ареста имущества должника от 28.05.2010, акте описи и ареста имущества должника от 28.05.2010 согласно прилагаемому перечню. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил; сообщил суду, что действия судебного пристава были осуществлены в соответствии с процессуальными нормами, установленными Федеральным законом от 02.10.2002 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Отделу судебных приставов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Промсвязьбанк» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявитель является должником по исполнительному производству N 5/4/9740/59/2009, возбужденному в Отделе судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа 07.08.2009 на основании исполнительного листа N А51-4594/2009, выданного Арбитражным судом Приморского края 19.06.2009.

В рамках исполнительного производства у должника было арестовано и изъято следующее имущество: плазменная панель на сумму 5 000 рублей (акт от 26.03.2010); 8 наименований одежды на общую сумму 40 000 рублей (акт от 14.05.2010), 23 наименования одежды на общую сумму 16 400 рублей (акт от 14.05.2010), 35 наименования одежды на общую сумму 252 500 рублей (акт от 28.05.2010), 28 наименований одежды на общую сумму 152 200 рублей (акт от 28.05.2010).

15.02.2012 определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22863/2011 в отношении ООО «Содин» введена процедура банкротства - наблюдение.

Вместе с тем, как полагает заявитель, судебным приставом нарушены положения ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, ООО «Содин» не возвращено арестованное в рамках исполнительного производства N 5/4/9740/59/2009 имущество.

При изложенных обстоятельствах ООО «Содин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 96 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 по делу N А51-22863/2011 в отношении ООО «Содин» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

28.02.2012 ООО «Содин» в адрес ответчика направлено требование о снятии ареста с имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства N 5/4/9740/59/2009. Данное требование, согласно штампу входящей корреспонденции, получено ответчиком 20.03.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 исполнительное производство было полностью приостановлено в порядке, определенном ст. 14 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 арест со спорного имущества был снят.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом соблюдены требования ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества лица - банкрота.

При этом суд отмечает, что указанными нормами не предусмотрено обязательство судебного пристава по возврату должнику арестованного имущества.

Кроме того, судом учитывается следующее обстоятельство.

ООО «Содин» заявлено требование об обязании отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа возвратить имущество, арестованное в рамках исполнительного производства согласно прилагаемому перечню.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 07.10.2011 N 14/16555-1, согласно которому 48 наименований имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 5/4/9740/59/2009, реализовано. В доказательство приложен отчет N 98 об исполнении поручения по реализации имущества, датированный 15.04.2011.

Сопоставление перечней имущества, заявленного ООО «Содин» к возврату и реализованного в рамках спорного исполнительного производства, позволяет суду предположить, что заявителем в указный список (в исковые требования) внесены товары, уже реализованные в рамках исполнительного производства до введения в отношении ООО «Содин» процедуры наблюдения. Так, например, ООО «Содин» настаивает на возврате двух «костюмов SZ, серого цвета, арт. 163 КZ», арестованных в соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 28.05.2010; вместе с тем, согласно отчету N 98 от 15.04.2011, один костюм с указанными характеристиками был реализован. При этом также указанное реализованное имущество подпадает под описание иных товаров, заявленных в исковом заявление ООО «Содин» (костюмы в ассортименте разных цветов).

Таким образом, представленные сторонами доказательства не позволяют суду бесспорно установить, какая именно часть спорного имущества ООО «Содин» была реализована в рамках исполнительного производства N 5/4/9740/59/2009, и соответственно, корректно ли заявителем составлен перечень имущества, подлежащего возврату.

Также суд учитывает обстоятельство, что 17.04.2012 спорное имущество арестовано судебным приставом на основании определения Фрунзенского районного суда N 2 1893/11 от 19.04.2011.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Содин» к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Перязева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5869/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте