• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2012 года Дело N А51-13351/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пузановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) к индивидуальному предпринимателю Матусевич Александру Леонидовичу (ИНН 250824337345, , ОГРН , ) о привлечении к административной ответственности при участии: стороны не явились, извещены надлежаще

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Матусевича Александра Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание стороны не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок после 18.08.2012 в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и невозможностью явки в заседание или выдачи доверенности другому лицу.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Действительно, как видно из представленных ответчиком авиабилетов, он убыл за пределы Российской Федерации 18.07.2012 и возвращается обратно 18.08.2012.

Вместе с тем, ранее рассмотрение данного дела откладывалось ввиду того, что копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству и о назначении судебного разбирательства на 12.07.2012, направленная ответчику, возвратилась почтовой службой без вручения адресату, поскольку он трижды не явился за получением заказной корреспонденции, о чем орган связи проставил соответствующие отметки.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности своевременного получения корреспонденции.

Срок привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемый с момента окончания срока, установленного для исполнения предписания органа государственного строительного надзора, истекает 16.08.2012.

Таким образом, предприниматель, не обеспечив своевременное получение корреспонденции, пытается затянуть рассмотрение дела и избежать административной ответственности, в случае, если основания для привлечения его к таковой будут установлены судом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступили ходатайства ООО «Торговый Двор Купеческий», ООО «Росторг» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование ходатайств данные лица ссылаются на заключение с предпринимателем Матусевичем А.Л. предварительных договоров о заключении договоров аренды. Также ООО «Росторг» указывает, что является подрядчиком строительства и заявляет об устранении части нарушений, выявленных при проверке и отраженных в предписании, а ООО «Росторг» представило копию договора простого товарищества от 17.01.2011 N 17-01/ПТ, заключенного с предпринимателем Матусевичем А.Л., согласно которому товарищи соединяют свои вклады и действуют совместно с целью строительства Торгового центра N 9. Названные лица полагают, что судебный акт о приостановлении деятельности по эксплуатации Торгового центра затронет их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Так, в силу части 6 статьи 205 АПК РФ в рамках настоящего дела суду надлежит установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.

Следовательно, какие-либо иные обстоятельства, связанные с намерениями ООО «Торговый Двор Купеческий» и ООО «Росторг» получить в аренду помещения в строящемся здании, не подлежат установлению по данному делу, соответственно судебный акт не может затронуть какие-либо права, обязанности или законные интересы этих лиц.

Административное приостановление деятельности (если суд придет к выводу к обоснованности требования Департамента и назначит ответчику соответствующее административное наказание) будет являться мерой административной ответственности, которую будет вынуждено претерпевать лицо вследствие своего противоправного поведения. Какую бы меру ответственности суд не назначил предпринимателю, судебный акт будет касаться лишь административного органа и ответчика. При этом приостановление деятельности по эксплуатации помещений не препятствует осуществлению строительных работ в целях завершения строительства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику; согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поэтому при заключении предварительных договоров с предпринимателем Матусевичем А.Л. ООО «Торговый Двор Купеческий» и ООО «Росторг» не могло быть известно о том, когда именно объект будет введен в эксплуатацию в установленном порядке, когда будет зарегистрировано право собственности на него и, соответственно, когда собственник получит возможность им распоряжаться, заключая договоры аренды помещений.

Из заявления Департамента земельных отношений следует, что индивидуальный предприниматель не исполнил выданное ему предписание от 2.02.2012 N 11/01/12 в установленный для этого срок. Учитывая характер допущенных нарушений, Департамент просит применить к Обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, возражений по существу заявленного требования не заявил.

При рассмотрении дела суд установил, что Матусевич Александр Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2004 Инспекцией МНС Росси по г. Находке и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за Основным государственным регистрационным номером 304250825900267, о чем выдано свидетельство серия 25 N 02205746.

В собственности предпринимателя имеется земельный участок площадью 24740,7 кв.м, расположенный в г. Находка Приморского края, ул. Сидоренко, 1, с разрешенным использованием: под эксплуатацию зданий: торговый центр N 1, торговый центр N 2 (2-й этап), торговый центр N 4 (5-й этап), торговый центр N 5 (6-й этап), торговый центр N 8 (4-й этап), торговый комплекс - офисные помещения (3-й этап), проходная контора.

Также предпринимателю разрешено строительство объекта «Торговый комплекс по ул. Сидоренко, 1 в г. Находке (7-й этап строительства). Торговый центр N 9», что подтверждается разрешением на строительство N RU 25308000-209/10, выданным 30.12.2010 Администрацией Находкинского городского округа.

21.02.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края провел проверку организационно-правового порядка строительства данного объекта, в результате которой установил нарушения обязательных требований нормативных документов в области строительства:

1. в части пожарной безопасности:

должен быть обеспечен предел огнестойкости несущих металлических конструкций здания в соответствии с принятой II -ой степенью огнестойкости здания, огнезащита несущих металлоконструкций должна быть выполнена со всех сторон в полном объеме. После обработки несущих металлических конструкций необходимо провести испытания качества выполненных работ специализированной пожарной лабораторией на предмет соответствия требований нормативных документов в области пожарной безопасности, аккредитованной в установленном порядке;

зазор между лестничными маршами и поручнями ограждений лестничных клеток должен быть не менее 75 мм;

фактически выполненная автоматическая система пожарной сигнализации (комплект: 08-378-9 ИО и TP, «Пожарная сигнализация. Оповещение о пожаре») не соответствует утвержденному проекту, который имеет положительное заключение государственной экспертизы, установлено оборудование другого типа и принципа действия линейные пожарные извещатели, что не допускается;

фактически смонтированная система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (комплект: 08-378-9-ИО и TP, «Пожарная сигнализация. Оповещение о пожаре») не соответствует утвержденному проекту, который имеет положительное заключение государственной экспертизы (установлено оборудование другого типа и принципа действия), что не допускается;

автоматические системы противопожарной защиты должны быть сблокированы между собой на отключение системы приточно-вытяжной вентиляции, включение систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. После приведения в соответствие и окончанию монтажа данные системы необходимо испытать в присутствии уполномоченного представителя Государственного строительного надзора;

система внутреннего противопожарного водопровода, которая должна обеспечивать постоянную готовность приведения его в действие и обеспечивать требуемый напор в сети, не оборудована кнопками для открытия пожарной электрифицированной задвижки, которая должна быть установлена на обводной линии ввода водопровода. Кнопки устанавливаются у каждого пожарной крана. Система внутреннего противопожарного водопровода на предмет работоспособности во время проверки не предъявлена;

в помещении встроено-пристроенной котельной должен быть предусмотрен внутренний противопожарный водопровод;

выход из встроено-пристроенной котельной должен быть выполнен непосредственно наружу;

встроено-пристроенная котельная должна быть отделена от основного здания противопожарной стеной 2-го типа (либо перегородкой 1-го типа), противопожарным перекрытием 3-го типа;

не выполнено ограждение кровли здания в соответствии с ГОСТ 25772;

выполненные выходы на кровлю по 2-м наружным металлическим вертикальным лестницам типа Ш в отклонение от утвержденного проекта выполнены близко друг к другу не в тех местах, не рассредоточенно по периметру здания и установлены близко друг к другу. Данные лестницы должны быть установлены по периметру здания через каждые 200 метров;

на перепадах кровли более 1 метра отсутствуют вертикальные пожарные лестницы типа Ш в соответствии с утвержденным проектом;

в местах пересечения воздуховодами системы общеобменной вентиляции противопожарных преград с нормируемым пределом огнестойкости (стены, перегородки, перекрытия) должны быть установлены огнезадерживающие клапана (сертифицированные в области пожарной безопасности);

двери электрощитовой и венткамеры должны быть выполнены противопожарными сертифицированными в области пожарной безопасности;

не представлена следующая документация

-Акт приемки в эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которая должна быть выполнена в соответствии с утвержденным проектом, лицензию организации на вид деятельности в области пожарной безопасности, производившую монтаж и пуско-наладку (копии);

-Акт приемки в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, которая должна быть выполнена в соответствии с утвержденным проектом, лицензию организации на вид деятельности в области пожарной безопасности, производившую монтаж и пуско-наладку (копии);

-Акт испытаний на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода (копия);

- Акт на выполнение огнезащиты несущих металлических конструкций, лицензию организации на вид деятельности в области пожарной безопасности, производившую данный вид работ (копии), заключение специализированной лаборатории по качеству и толщине нанесенного покрытия;

-Сертификаты пожарной безопасности на противопожарные двери;

2. нарушения градостроительного законодательства, нарушения требований утвержденной проектной документации, а именно:

ведётся эксплуатация объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Сидоренко, д. 1 в г. Находке (7-й этап строительства). Торговый центр N 9» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 5, ст. 9.5 КоАП РФ;

не выполнена предусмотренная проектом пристроенная котельная на базе 2-х водогрейных твердотопливных котлов, предназначенная для покрытия тепловых нагрузок системами отопления и вентиляции. Фактически отопление здания осуществляется потолочными инфракрасными обогревателями, не предусмотренными рабочим проектом;

у главного входа в осях В-Г не выполнен пандус для инвалидов;

не выполнено металлическое кровельное ограждение, предусмотренное рабочим проектом;

на лестничной клетке не выполнен оконный проём (лестница Л2). В лестничных клетках должно быть предусмотрено естественное освещение через световые проёмы в наружных стенах на каждом этаже площадью 1,2 кв.м;

частично не выполнена система вентиляции, которая находится в неработоспособном состоянии;

не выполнены очистные сооружения в соответствии с утвержденным проектом.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2012 N 11/21/12, с указанием нормативных правовых и нормативно-технических документов, которым не соответствует объект строительства, и с приложением фотоматериалов на 5 листах.

В тот же день орган государственного строительного надзора выдал предпринимателю Матусевичу А.Л. предписание N 11/01/12 об устранении выявленных нарушений и уведомлении о выполнении данного предписания в срок до 15.05.2012 г.

24.05.2012 на основании распоряжения руководителя от 27.04.2012 N 800 Департамент проверил исполнение ответчиком данного предписания и установил, что предписание выполнено лишь в части оборудования пандуса для инвалидов (у главного входа в осях В-Г). В остальной части предписание не выполнено, о чем составлен акт N 11/101/12.

14.06.2012 заявитель составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении в области строительства, квалифицировав совершенное деяние в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол послужил основанием для обращения Департамента в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Матусевича А.Л. к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, следует, что Департамент является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности на территории Приморского края.

Следовательно, заявитель уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем Матусевичем А.Л. организационно-правового порядка строительства Торгового комплекса по ул. Сидоренко, 1 в г. Находке (7-й этап строительства), Торговый центр N 9, в частности, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы пожарной безопасности. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, РД 11-04-2006, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.04.01-89 «Внутренний водопровод и канализация», СП 10.131302009, СНиП И-35-76 «Котельные установки», НПБ 236-97 «Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Методы определения огнезащитной эффективности», РД 11-04-2006). Также установлен факт строительства объекта с отступлением от рабочего проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, предписание об устранении этих нарушений от 21.02.2012 N 11/01/2012 было выдано ответчику обоснованно и подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

Поскольку в срок до 15.05.2012 нарушения не были устранены, суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Матусевича А.Л. состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе его вины, определяемой в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Заявителем не было допущено каких-либо нарушений процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. При этом административное приостановление деятельности применяется при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3.12 кодекса, в том числе в случае угрозы жизни и здоровью людей,

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не установил наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

При этом, как установлено статьей 49 кодекса, проектная документация объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом, подлежит экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая приведенные положения градостроительного законодательства, эксплуатация не законченного строительством объекта, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем более при наличии отступлений от проекта, выявленных при проверке органом госстройнадзора, безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Поэтому, назначая ответчику наказание, суд учитывает тяжесть совершенного им административного правонарушения и факт эксплуатации объекта до ввода его в эксплуатацию, в связи с чем применение к предпринимателю Матусевичу А.Л. административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей частной превенции. Принимая во внимание, что возводимый ответчиком объект не относится к объектам жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ), суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации этого объекта.

При этом приостановление деятельности на максимальный срок будет являться чрезмерным наказанием, учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, суд не установил. Срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 60 дней суд считает достаточным для устранения допущенных нарушений.

В то же время в случае, если выявленные при проверке недостатки не будут устранены предпринимателем в течение приостановления деятельности, он не вправе будет возобновить эксплуатацию объекта вплоть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае устранения нарушений заявитель вправе будет обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Матусевич Александра Леонидовича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2004 Инспекцией МНС России по г. Находке, ОГРН 304250825900267, ИНН 250824337345, родившегося 04.10.1960 в д. Юшкевичи Борисовского района Минской области, проживающего в г. Находка Приморского края, ул. Комсомольская, д. 36, кв. 41, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта «Торговый комплекс по ул. Сидоренко, 1 в г. Находке (7-й этап строительства). Торговый центр N 9» на срок 60 суток со 02.08.2012 по 30.09.2012.

Решение подлежит немеленому исполнению.

Направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок.

     Судья
Нестеренко Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13351/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте