• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А51-9321/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Приморскому краю третье лицо: Управление по недропользованию по Приморскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии:

от заявителя - заместитель генерального директора по горно-обогатительным работам Алейников Ю.Е. по доверенности N 452/12 от 18.06.12 (разовая, с огр. полн.); ведущий ю/к Ихьяева Н.М. по доверенности N 15/12 от 30.12.11 (пост., со спец. полн.),

от административного органа - ведущий специалист Звягина О.Л. по доверенности N 27 от 24.04.12 (пост., со спец. полн.), начальник отдела геологического контроля и охраны недр Шкуренко А.В. по доверенности N 5 от 11.01.2012 (пост., со спец. полн.),

от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - заявитель, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Приморскому краю (далее - административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 28-ггк от 24.04.2012 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В обоснование своего заявления предприятие указало на то, что в сроки установленные в лицензии, у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствовала реальная возможность произвести разведку, составить и утвердить технико-экономическое обоснование (сокращенно - ТЭО), составить геологический отчет и утвердить запасы вольфрама в границах Лицензионного участка. Заявитель сослался на наличие на предприятии технического проекта на отработку месторождения. В отношении нарушений, связанных с непредставлением подготовленных в установленном порядке ТЭО разведочных кондиций и отсутствия согласованной программы ведения мониторинга состояния окружающей среды, заявитель в судебном заседании признал наличие таких нарушений. При этом указал на включение в лицензию заведомо невыполнимых условий недропользования применительно к спорному месторождению, в связи с чем в настоящее время предприятием ведутся работы по внесению изменений в условия лицензионного соглашения, в том числе в части изменения сроков выполнения соответствующих условий соглашения, замены ТЭО разведочных кондиций на ТЭО эксплуатационных кондиций, готовится программа мониторинга состояния окружающей среды для согласования с Приморнедра. Заявитель также сослался на малозначительность вмененного предприятию правонарушения. Кроме того, по мнению КГУП «Примтеплоэнерго», при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления административным органом не было установлено конкретных обстоятельств и оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган, возражая против удовлетворения требования заявителя, в письменном отзыве и в судебном заседании указал на то, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлены в ходе проверки и подтверждаются материалами административного дела.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по недропользованию по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по существу спора, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие Управление по недропользованию по Приморскому краю по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В марте 2012 года на основании поручения Заместителя Правительства РФ от 15.02.2012 N ИС-П9-834, поручения Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.03.2012 N ВК-02-02-31/2246 и в соответствии с Приказом руководителя Росприроднадзора от 02.03.2012 N 155 административным органом была проведена внепланая выездная проверка КГУП «Примтеплоэнерго» на предмет соблюдения требований законодательства о недрах, а также выполнение лицензионных условий по лицензии ВЛВ 01891 ТР.

В ходе проверки проверяющими было установлено нарушение предприятием пункта 7 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», выразившееся в невыполнении подпунктов «а», «б» пункта 5.1.1, подпунктов «б», «в» пункта 5.1.2, подпункта «д» пункта 5.1.4 Лицензионного соглашения к Лицензии на право пользование недрами серии ВЛВ N 01891 ТР, а именно:

- не разработано технико-экономическое обоснование (ТЭО) разведочных кондиций и не представлен геологический отчет с подсчетом запасов вольфрама в границах Лицензионного участка по категориям А, В, C? и C2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не позднее 31 октября 2010 года (решающее условие);

- не представлен согласованный и утвержденный в установленном порядке проект освоения Лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами;

- не соблюдаются требования технических проектов и технической документации;

- не проводится опережающее геологическое изучение недр, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение горно-эксплуатационных работ;

- не проводится мониторинг состояния окружающей среды (атмосфера, недра, водные объекты, почвы, биоресурсы) в пределах Лицензионного участка в течение всего периода его освоения в соответствии с программой, согласованной с Приморнедра до начала промышленной добычи или строительства объектов инфраструктуры.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.03.2012 N 155.

10.04.2012 государственным инспектором РФ по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) по Приморскому краю в присутствии уполномоченного представителя надлежащим образом уведомленного предприятия был составлен протокол N 28-ггк о наличии в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

24.04.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором РФ по охране природы, по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) по Приморскому краю в присутствии представителя предприятия, действующего на основании доверенности N 356/12 от 02.03.2012, было вынесено постановление N 28-ггк, которым КГУП «Примтеплоэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что заявление КГУП «Примтеплоэнерго» подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон N 2395-1) определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В статье 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии. Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года КГУП «Примтеплоэнерго» получило лицензию серии ВЛВ N 01891 ТР на разведку и добычу вольфрамовых руд на Лермонтовском месторождении в Пожарском муниципальном районе Приморского края, ранее находившегося в освоении другого юридического лица, на основании решения аукционной комиссии, утверждённого приказом Федерального агентства по недропользованию от 14.10.2009 N 992, сроком до 01.11.2024.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5.1.1, подпунктами «б», «в» пункта 5.1.2, подпунктом «д» пункта 5.1.4 Лицензионного соглашения к Лицензии на право пользование недрами серии ВЛВ N 01891 ТР, предприятие обязалось:

- разработать технико-экономическое обоснование разведочных кондиций и не представить геологический отчет с подсчетом запасов вольфрама в границах Лицензионного участка по категориям А, В, C? и C2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не позднее 31 октября 2010 года (решающее условие);

- представить согласованный и утвержденный в установленном порядке проект освоения Лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами;

- соблюдать требования технических проектов и технической документации;

- проводить опережающее геологическое изучение недр, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение горно-эксплуатационных работ;

- проводить мониторинг состояния окружающей среды (атмосфера, недра, водные объекты, почвы, биоресурсы) в пределах Лицензионного участка в течение всего периода его освоения в соответствии с программой, согласованной с Приморнедра до начала промышленной добычи или строительства объектов инфраструктуры.

Данные условия предприятием выполнены не были, что подтверждается материалами административного дела, а также пояснениями представителей заявителя, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» формально допустило нарушение лицензионных требований.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предприятие имело возможность выполнить лицензионные условия, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения условий лицензии материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для признания совершенного КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Правовой смысл малозначительности правонарушения состоит именно в возможности освобождения от ответственности при наличии и доказанности всех элементов состава правонарушении.

Таким образом, малозначительными признаются правонарушения, которые характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не наносят значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Само понятие малозначительности имеет сугубо оценочное содержание, а квалификация нарушения в качестве малозначительного производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признавая совершенное КГУП «Примтеплоэнерго» административное правонарушение малозначительным, суд учёл следующее.

Учитывая реальные условия отработки спорного месторождения, Роснедра согласовало замену условия о составлении предприятием технико-экономического обоснования разведочных кондиций и отчёта с подсчётом запасов на условие о разработке технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для доработки оставшихся запасов. В настоящее время технико-экономическое обоснование эксплуатационных кондиций находится на государственной экспертизе в Приморском филиале ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых».

Согласно пояснений, представленных Управлением по недропользованию по Приморскому краю, подпункты «б» - «д» пункта 5.1.1 Условий пользования участком недр спорного Лицензионного соглашения не отражают реальное состояние дел по месторождению.

Программа мониторинга окружающей природной среды представлена предприятием на рассмотрение в Приморнедра 24.04.2012 и согласована 09.07.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания признаёт совершённое КГУП «Примтеплоэнерго» правонарушение малозначительным.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Цель административного наказания в силу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 24.04.2012 N 28-ггк о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Объявить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Кузюра Л.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9321/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте