ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-1946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8985/2012) ООО "Страховая компания Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-1946/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Страховая компания Согласие"

к ООО "ПромИнвест-Групп" о взыскании 124 932,87 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН: 1027700032700; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-Групп» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул.Коломенская, д. 4А, ОГРН: 1097847237751; далее - ответчик) 124 932,87 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование свой позиции ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, не обеспечившего исправность светофора, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2010 года в Санкт-Петербург, на перекрестке ул.Якорная - пр.Шаумяна произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному истцом автомобилю Грейт Волл гос.номер А 336 ХМ 35.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 (л.д. 14), в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается, на момент ДТП выявлена неисправность светофорного поста.

Признав данное происшествие страховым случаем истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 124 932,87 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2011 N 182 (л.д. 30).

Поскольку неисправный светофор, находящийся в г. Санкт-Петербурге, на перекрестке ул.Якорная - пр.Шаумяна обслуживался ответчиком, истец посчитал, что имеется причинно-следственная связь между убытками в виде выплаченного страхового возмещения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 007-2/10 от 26.04.2010 на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) в Красногвардейском и Невском районах Санкт-Петербурга, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие неисправности светофора, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2010, заявлением страхователя от 08.11.2010 (л.д. 9-10).

Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 не указано, что ДТП произошло в результате неисправности светофора, в нем лишь указан факт неисправности светофора, выводов относительно причин ДТП постановление не содержит.

В заявлении владельца автомобиля также не указано, что ДТП произошло вследствие неисправности светофора.

Таким образом, ссылка истца на то, что повреждения застрахованного автомобиля образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 007-2/10 от 26.04.2010, носит, по мнению апелляционного суда, предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате обстоятельств, за которые отвечает ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2012 года по делу N А56-1946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка