• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-2789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: представители Кузнецов А.Ю. (по доверенности от 21.01.2012), Снятков В.В. (по доверенности от 11.06.2011) от ответчика: генеральный директор Волков Г.А. (решение от 22.04.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10549/2012) ООО "СПб Гальванохимтехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-2789/2012 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Учреждения ВОС "Комплекс реабилитации инвалидов "Контакт", к ООО "СПб Гальванохимтехника" о взыскании задолженности,

установил:

Учреждение ВОС "Комплекс реабилитации инвалидов "Контакт" (194100, Санкт-Петербург г., Полюстровский пр-кт, 72, ОГРН 1027801551601) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Гальванохимтехника" (192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 7, оф. 78, ОГРН 1057810164246) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 636 521 руб. 65 коп. задолженности договору аренды от 01.03.2010.

Решением арбитражного суда от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствие сверки расчетов привело к принятию неверного решения, поскольку взысканная по решению суда задолженность фактически погашена Ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Учреждением и Обществом заключен договор аренды от 01.03.2010 N 58 (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 72, для использования в производственных целях (далее - помещение), сроком до 28.02.2011.

Порядок расчетов определен сторонами разделом 4 договора аренды, в соответствии с которым Общество перечисляет арендную плату авансовым платежом за каждый последующий календарный месяц не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца.

Уведомлением от 24.11.2010 Учреждение известило Общество о прекращении действия договора аренды с 28.02.2011, о необходимости освобождения помещений цеха гальваники, подсобных помещений, очистных сооружений, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по внесению арендной платы не исполнено надлежащим образом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и удовлетворил исковые требования Учреждения.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия сверки расчетов апелляционный суд не может признать убедительными в связи со следующим.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012, Ответчику было предложено представить доказательства оплаты задолженности. Кроме того, на представленном Истцом одностороннем акте сверки расчетов (л.д. 5) имеется расписка о получении названного документа Ответчиком.

Определением апелляционного суда от 31.05.2012 сторонам предлагалось провести сверку расчетов. Истцом в материалы дела представлены доказательства вызова Общества на сверку расчетов (уведомление от 30.07.2012, а также телеграмма от 26.07.2012).

Также в порядке ст. 268 АПК РФ Учреждением представлено письмо от 06.07.2011, согласно расписке на котором Обществом заявленная в настоящем иске задолженность признана.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что уклонение Ответчика от явки на сверку расчетов не свидетельствует о том, что предъявленный Учреждением расчет задолженности является неверным.

Кроме того, в апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Ответчика является следующий: 192102, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 7, оф. 78 (л.д. 14).

Согласно почтовому уведомлению N 28651 (л.д. 30) копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний были вручены лично генеральному директору Общества Волкову Г.А. 09.02.2012.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2012 (л.д. 33), а также отзыва Истца на апелляционную жалобу Общества, генеральный директор Общества присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, но к участию в процессе допущен не был в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица представлять интересы Общества в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2789/2012
13АП-10549/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте