• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А56-71521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2011г., от ответчика: Вашкевич А.Б., Кириллова Е.В. по доверенности от 07.02.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11641/2012) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012г. по делу N А56-71521/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО «Глобус» об обязании освободить земельный участок и о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д.12, пом. 24-Н, ОГРН 1057812477667) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.12, лит.А, площадью 90 кв.м., путем освобождения от одноэтажного сооружения, и о взыскании с Общества 3108302 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 288346 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.04.2012г. с ООО «Глобус» в пользу КУГИ взыскано 1247862 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 174281рубля 81копейка проценты. В остальной части иска отказано.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и удовлетворить иск в полном объеме. КУГИ считает ошибочным вывод суда о том, что акт от 15.11.2011г. является ненадлежащим доказательством.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, на основании договора субаренды от 04.03.2012г. ООО «Глобус» использует нежилые помещения 20Н, 21Н, 37Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.12, лит.А.

23.12.2009г. между КУГИ и ООО «Глобус» подписано соглашение N10/ЗК-06620, в соответствии с которым Общество обязано оплатить за фактическое использование земельного участка площадью ориентировочно 90кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.12 (дворовая территория) для размещения на нем временной пристройки к ресторану за период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. денежную сумму в размере 220998,38 рублей и увеличенный первый платеж в размере 22099,84 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком площадью 90 кв.м. в период с 01.01.2010г. по 15.11.2011г. В подтверждение факта занятия земельного участка, истцом представлен акт обследования земельного участка и помещений от 15.11.2011г., согласно которому при проведении проверки использования земельного участка по адресу: ул. Садовая, д.12, лит.А (дворовая территория) и помещений 20Н, 21Н, 37 Н проверяющими (представитель Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района СПб, представитель ГУП «ГУИОН») было установлено, что на земельном участке площадью 90 кв.м. расположена временная одноэтажная пристройка к зданию, доступ в которую осуществляется через помещения, используемые ООО «Глобус» для размещения ресторана. На территории пристройки находится караоке-бар с реализацией алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 1,5 %.

Суд первой инстанции посчитал акт от 15.11.2011г. с прилагаемой к нему фотографией недопустимым доказательством, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом частично.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд рассматривает обжалуемое решение только в отношении имущественных требований КУГИ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона «О плате за землю» землепользование в Российской Федерации является платным. Общество обязано вносить плату за использование земельного участка с целью размещения на нем пристройки к ресторану.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Расчет неосновательного обогащения произведен КУГИ исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007г. N608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон N608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. N1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление N1379).

Площадь земельного участка и порядок исчисления КУГИ неосновательного обогащения ответчиком не оспариваются.

В рамках настоящего дела КУГИ настаивает на том, что ООО «Глобус» занимало спорный земельный участок в период с 01.01.2010г. по 15.11.2011г и ссылается на акт проверки от 15.11.2011г. ООО «Глобус», в свою очередь, указывает на то, что 28.09.2010г. постройка была демонтирована Обществом.

Апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что представленные КУГИ акт проверки использования земельного участка от 15.11.2011г. и приложенная к нему фотография, являются допустимыми доказательствами, и подтверждают факт занятия Обществом спорного земельного участка в период с 01.01.2010г. по 15.11.2011г.

В соответствии с п.2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение N1 к Постановлению N1379) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» предоставлено право обследования земельных участков с целью определения их функционального использования. Как следует из материалов дела, акт от 15.11.2011г. был подписан не только сотрудником КУГИ, но и представителем ГУП «ГУИОН».

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Проанализировав показания свидетеля Амчислаевской Т.А., составлявшей акты обследования спорного земельного участка 10.08.2010г. и 15.11.2011г. совместно со специалистом ГУП «ГУИОН», в совокупности с иными документами, представленными в деле, апелляционный суд полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт занятия Обществом спорного земельного участка в период с 01.01.2010г. по 15.11.2011г.

С учетом данного обстоятельства, исковые требования о взыскании с ООО «Глобус» неосновательного обогащения в сумме 3108302 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, на основании вышеуказанных норм апелляционный суд полагает, что исковые требования КУГИ в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба КУГИ подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части - изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012г. по делу N А56-71521/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д.12, пом.24-Н, ОГРН 1057812477667) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561) 3.108.302 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 288.346 рубля 83 копейки процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д.12, пом.24-Н, ОГРН 1057812477667) в доход федерального бюджета 39983 рублей 24 копеек госпошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
И.А.Серикова
Судьи
Я.В.Барканова
Е.В.Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-71521/2011
13АП-11641/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте