ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-2775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Т.В. судей Смирнова Я.Г., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В. при участии: от истца: Дулепова С.В. по доверенности от 27.04.2012; от ответчика: Шарипова С.Р. по доверенности от 14.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10511/2012, 13АП-10587/2012) ЗАО «Поликом Про» и ООО «Мюльхан Морфлот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-2775/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО «Мюльхан Морфлот» (ОГРН 1027802485380, адрес: 198035, Санкт-

Петербург, ул. Гапсальская, 5, лит. А, 10Н)

к ЗАО «Поликом Про» (ОГРН 1037816002333, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 59, литер Э) о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот» (далее - ООО «Мюльхан Морфлот», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Поликом Про» (далее - ЗАО «Поликом Про», исполнитель) о взыскании уплаченного аванса в размере 250 000 руб., процентов в размере 6 645,83 руб., уплаченной предоплаты в размере 336 956 руб., процентов в размере 8 957,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 с ЗАО «Поликом Про» в пользу ООО «Мюльхан Морфлот» взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты в размере 6 645,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 263,33 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неприменение закона, подлежащего применению по делу. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в своей жалобе не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца аванса в размере 250 000 руб., полагает, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не дана оценка тому, что истцом не оспаривался объем выполненных работ и их качество; выполнение ответчиком работ подтверждается CD диском, на котором содержится результат выполненных работ, а также материалами дела подтверждаются расходы ответчика, связанные с выполнением работ по договору, а именно: приказ о создании рабочей группы для выполнения работ по договору, лицевые счета работников, расчет заработной платы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда в части, обжалуемой ответчиком, без изменения.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.05.2007 между ООО «Мюльхан Морфлот» (заказчик) и ЗАО «Поликом Про» (исполнитель) был заключен договор N 39/07 (далее - договор N 39/07) (том 1, л.д. 8-31).

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы в соответствии с заданием, представленным в приложении N 1 к настоящему договору, и передать результат работ заказчику (истцу), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Результатом работ является установленное в информационной системе заказчика программное обеспечение, настроенное в соответствии с заданием, далее по тексту - продукт.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался передать заказчику в собственность программное обеспечение (ПО) в соответствии со спецификацией (приложение N 2), а заказчик - принять ПО и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.3. договора N 39/07 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению продукта.

Пунктом 2.5. указанного договора предусмотрено, что передача ПО производится по товарным накладным, передача результатов работ - по актам сдачи-приемки.

Согласно пункту 5.1. данного договора приблизительная стоимость работ составляла 665 000 руб., стоимость ПО составляла 336 956 руб.

В приложении N 1 к договору N 39/07 стороны согласовали техническое задание на создание и внедрение системы управления проектами (том 1, л.д. 13-27). Согласно указанному приложению работа по спорному договору была разбита на 3 этапа.

Приложением N 2 была утверждена спецификация на программное обеспечение (том 1, л.д. 28).

Календарный план работы был оформлен в виде приложения N 3 (том 1, л.д. 29-30).

Из пунктов 5.2.1.-5.2.3 договора N 39/07 следует, что стоимость ПО и работ оплачивается тремя платежами. Первый платеж по договору составляет 586 956 руб., из которых: 336 956 руб. являются предоплатой за ПО, 250 000 руб. - авансом за работы.

Платежным поручением от 29.05.2007 (л.д. 50) истец перечислил ответчику 336 956 руб.

Платежным поручением от 14.06.2007 (том 1, л.д. 51) истец перечислил ответчику 250 000 руб.

Согласно товарной накладной, подписанной сторонами 15.08.2007 (том 1, л.д. 106), ПО на сумму 336 956 руб. было получено истцом от ответчика.

В материалы дела представлены документы (том 1, л.д. 116-117), подтверждающие, что истец был зарегистрирован в качестве обладателя лицензии на использование переданного ему ответчиком ПО.

27.11.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 39/07 (том 1. л.д. 115), в котором было зафиксировано, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения выполнение работ приостановлено сторонами по причине непредставления исполнителю всех данных, необходимых для продолжения работ, и установлены сроки их предоставления.

В материалах дела (том 1, л.д. 108-111) имеется протокол демонстрации прототипа системы от 15.05.2008 и претензии заказчика к прототипу (том 1, л.д. 112-113).

Письмом от 07.04.2011 (том 1, л.д. 41) заказчик (истец) известил исполнителя (ответчика) об одностороннем расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возврата 586 956 руб. в срок до 12.04.2011.

Неудовлетворение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 стать 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из предмета и условий договора N 39/07, характера прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Указанный договор в полном объеме сторонами исполнен не был, был досрочно расторгнут.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком было передано заказчику программное обеспечение согласно приложению N 2 к договору, в счет оплаты которого истцом была внесена предоплата в размере 336 956 руб.

Факт передачи товара истцу подтверждается товарной накладной (л.д. 106).

Переход прав к истцу на указанный программный продукт также подтверждается регистрацией ООО «Мюльхан Морфлот» в качестве обладателя лицензии от 23.05.2007.

Вместе с тем, согласно требованиям к работам проекта (раздел 4 технического задания на создание и внедрение системы управления проектами), календарному плану работ (том 1, л.д. 29-30) этап 1 включал в себя несколько подэтапов. При этом завершение работ по этапу должно было быть оформлено подписанием акта об оказании услуг (пункт 5 подпункта 4.1.5. пункта 4.1. раздела 4 технического задания).

Соответствующие акты: акты сдачи-приемки и акты оказания услуг должны были оформлять результаты выполнения работ и оказания услуг по каждому из 3-х этапов работ по договору 39/07.

Указанные акты в материалах дела отсутствуют.

14.06.2011 истцом подписан отказ от приемки-сдачи работ (том 1, л.д. 45) на предъявленный исполнителем акт N 478-3251Я от 01.06.2011 (л.д. 35).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае неисполнение ответчиком обязанности по выполнению предусмотренных договором работ не может быть квалифицировано как непередача покупателю принадлежностей вещи, предусмотренных договором.

В силу указанного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании предоплаты в размере 336 956 руб. в счет полученного от ответчика программного продукта.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 250 000 выплаченного истцом аванса.

Доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом были представлены: договоры на оказание юридических услуг от 27.04.2012 N 17/12 и от 07.06.2012 N 20/12, заключенные между ООО «Мюльхан Морфлот» (клиентом) и Дулеповым С.В. (исполнителем), платежные поручения от 02.05.2012 N 309, от 27.06.2012 N 429 и от 27.06.2012 N 430, подтверждающие уплату по вышеуказанным договорам на сумму 24 447 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-2775/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поликом Про» (ОГРН 1037816002333, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 59, литер Э) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот» (ОГРН 1027802485380, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 5, лит. А, 10Н) 24 447 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка