ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-52927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В. при участии:

от истца: Коротковой Е.Г. по доверенности от 25.01.2011 N 25/01-2011-1 от ответчика: Ковалева Д.О. по доверенности от 12.01.2012 N 112

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2015/2012, 13АП-2016/2012) ЗАО «Комбифрахт» и ООО «Инкриз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-52927/2010 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску ЗАО «Комбифрахт» (ОГРН 1027810234044, местонахождение: 190068,

Санкт-Петербург, Римского-Корсакова пр-кт, 117, офис)

к ООО «Инкриз» (ОГРН 1089847239844, местонахождение: 196158, Санкт- Петербург, Звездная ул, 5, литер А, помещение 12Н) о распределении судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество «Комбифрахт» (далее - истец, ЗАО «Комбифрахт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкриз» (далее - ответчик, ООО «Инкриз») о взыскании 188 300 руб. задолженности и 140 851, 76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 исковые требования ЗАО «Комбифрахт» удовлетворены частично. С ООО «Инкриз» в пользу ЗАО «Комбифрахт» взыскана задолженность в размере 188 300 руб., 50 000 неустойки и 9 583,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 01.08.2011 указанные выше решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении требований ЗАО «Комбифрахт» отказано в полном объеме.

29.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инкриз» о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ЗАО «Комбифрахт» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 с ЗАО «Комбифрахт» в пользу ООО «Инкриз» взысканы 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Комбифрахт» и ООО «Инкриз» обратились с апелляционными жалобами.

Истец считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Инкриз» о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 12.03.2012 представители сторон поддержали свои позиции.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N ВАС-14109/2011 принято к производству заявление о пересмотре судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2011 в порядке надзора и истребовании дела из суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционным жалобам было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2011 в порядке надзора по делу N ВАС-14109/2011.

15.05.2012 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

25.05.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Инкриз» поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 29.05.2012 производство по делу было возобновлено, рассмотрение жалоб было назначено на 16.07.2012.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В обоснование своего заявления ООО «Инкриз» представило договор на оказание юридических услуг от 21.09.2010 б/н (том 3, л.д. 15-19), расписку представителя Ковалева Д.О. от 23.09.2010 (том 3, л.д. 20), расходный кассовый ордер N 6 от 23.09.2010 (том 3, л.д. 21), акт приемки-передачи выполненных работ от 22.12.2010 (том 3, л.д. 22), дополнительное соглашение от 22.12.2010 к договору об оказании юридических услуг (том 3, л.д. 23-24), расписку от 22.12.2010 (том 3, л.д. 25), расходный кассовый ордер N 6 от 22.12.2010 (том 3, л.д. 26), акт приемки-передачи выполненных работ от 20.05.2011 (том 3, л.д. 27), дополнительное соглашение от 20.05.2011 к договору об оказании юридических услуг (том 3, л.д. 28-29), расписку от 20.05.2011(том 3, л.д. 30), расходный кассовый ордер N 6 от 20.05.2011(том 3, л.д. 31), акт приемки-передачи выполненных работ от 10.08.2011 (том 3, л.д. 32).

Заявителем также был представлен прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые на рынке соответствующего рода услуг, Адвокатского бюро Санкт-Петербурга, юридической фирмы «Держава», адвокатского кабинета Кайданова А.О., ООО «Дельта плюс» и других (том 3, л.д. 33-92).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель ЗАО «Комбифрахт» в обоснование доводов о чрезмерности заявленных ООО «Инкриз» к взысканию судебных расходов представил в материалы дела прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые на рынке соответствующего рода услуг, Юридической компании «Деметра» (том 3, л.д. 105-106), Центра делового сотрудничества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Инкриз», суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, характер и степень сложности спора, процессуальную активность представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения настоящего дела, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра произведенной судом первой инстанции оценки подлежащего возмещению размера оплаты услуг представителя ответчика.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-52927/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка