• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А56-61363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Гавриловой Н.И. (доверенность от 10.03.2011г., паспорт) от ответчика: директора Попова Е.А. (протокол N 2012/1 от 01.01.2012г., паспорт), Кленовицкого С.А. (доверенность от 07.08.2012г., паспорт)

рассмотрев дело N А56-61363/2011

, по иску ЗАО "Балтийское Акционерное Общество" к ООО "Бигиус"

3-и лица: 1. ООО «Север Стройснаб», 2. ООО «АТС-Экспресс» о расторжении договора и взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийское Акционерное Общество», (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бигиус» (далее - ответчик) об обязании ответчика расторгнуть договор N2/2 поставки оборудования и оказания услуг от 15.02.2011г.; перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 31 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору поставки и оказания услуг N2/2 от 15.02.2011, о взыскании 1 790 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор N2/2 поставки оборудования и оказания услуг от 15.02.2011, взыскать с ООО «Бигиус» в пользу ЗАО «Балтийское Акционерное Общество» 31.000 руб. 00 коп., уплаченные в качестве аванса, 38.919 руб. 63 коп. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, отнести на ответчика судебные расходы.

Уточнение иска и увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-61363/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Бигиус" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им были исполнены все принятые на себя по договору поставки оборудования и оказания услуг N 2/2 от 15.02.2011 обязательства, о чем ответчиком составлены акты N30а и 30б от 12.04.2011. Ответчик также ссылается на то, что им в адрес истца направлялись многочисленные претензии, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения. Истец акты приемки-передачи выполненных работ не подписал, на претензии ответчика от 16.05.2011, N 06/01 от 20.06.2011 с требованием оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ в сумме 61.646 руб. 41 коп. не ответил, вместо этого 28.09.2011 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора N2/2 от 15.02.2011.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что все работы выполнены иными организациями, а не ООО "Бигиус". Ни претензий, ни актов, ни накладных от ответчика получено не было. Доказательств отправки претензий, актов и накладных ответчик не представил. Принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что в рамках договора поставки оборудования и оказания услуг N 2/2 от 15.02.2011г. работы ответчиком выполнены. Работы, которые выполнены иными организациями, не входят в перечень работ, которые выполнил ответчик.

В целях выяснения обстоятельств исполнения договора поставки оборудования и оказания услуг N 2/2 от 15.02.2011г. апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Север Стройснаб» и ООО «АТС-Экспресс» и переходе к рассмотрению дела в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Север Стройснаб» и ООО «АТС-Экспресс» в отзывах на апелляционную жалобу указали, что все свои обязательства перед ЗАО "Балтийское Акционерное Общество" они исполнили надлежащим образом.

Как явствует из материалов дела, 15 февраля 2011 года между ЗАО «Балтийское Акционерное Общество» (покупатель/заказчик) и ООО «Бигиус» (поставщик/исполнитель) был заключен договор N2/2 поставки оборудования и оказания услуг, в соответствии с условиями которого поставщик (исполнитель) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (оборудование согласно спецификации - приложение N1 к договору) и выполнить кабельные работы, работы по монтажу, программированию, наладке оборудования и оформить соответствующие документы (п.п.1.1, 1.5 договора).

Общая стоимость договора составила 104 622 руб. 65 коп.

Истец в соответствии с пунктом 2.3.1 договора в установленный срок (5 банковских дней с момента подписания договора) - 17.02.2011г. платежным поручением перечислил ответчику 31 000 рублей предоплаты (30% от цены договора), что являлось основанием для начала осуществления работ поставщиком/исполнителем, который должен был приступить к выполнению работ в течение 3-х банковских дней с момента поступления предварительной оплаты на его расчетный счет и окончить работы по монтажу и наладке оборудования в течение 5-и банковских дней с момента начала работ.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием об исполнении принятых по договору обязательств результата не дали, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другой организации - ООО «АТС-Экспресс» и заключить с ним договор на поставку и монтаж оборудования от 19.04.2011.

Оборудование, которое не поставил ответчик в соответствии с приложением N 1 к договору N2/2 от 15.02.2011г., было заменено на оборудование, поставленное ООО «АТС-Экспресс» согласно товарной накладной N68 от 19.05.2011г.

Кроме того, для выполнения кабельных работ истец 22.04.2011г. заключил с ООО «Север Стройснаб», которое осуществляло ремонт арендованного истцом помещения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.33, корп.3, офис 13, дополнительное соглашение к договору N5 от 03.02.2011. Стоимость работ составила 59 263 руб. 00 коп.

20.10.2011г. истец приобрел систему доступа, которую также должен был поставить и смонтировать ответчик.

30 сентября 2011 года истец направил ответчику уведомление о необходимости расторгнуть договор и возвратить истцу уплаченный аванс в размере 31 000 руб. 00 коп.

На предложение о расторжении договора истец получил отказ, названный ответчиком «третья претензия». При этом истец ссылается на то, что никаких претензий от ответчика за весь предшествующий период не получал. Ответчик, в свою очередь, доказательств направления претензий в адрес истца не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки поставки оборудования и исполнения обязательств.

Согласно расчету истца период просрочки поставки оборудования посчитан с 27.02.2011 (дата, когда ответчик должен был поставить товар и приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора после получения от истца аванса) по 19.05.2011, т.е. дату, когда истец получил аналогичное оборудование от ООО «АТС-Экспресс», и составил 58 банковских дней, а период просрочки выполнения работ - с 06.03.2011 (срок окончания работ по договору) по 11.05.2011 (дата подписания акта выполненных работ КС-2 с ООО «Север Стройснаб») и составил 66 дней.

Общий размер предъявленной неустойки составил 38 919 руб. 63 коп. (18.201 руб. 34 коп. и 20.715 руб. 28 коп.).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Заключенный между сторонами договор содержит как условия договора поставки, так и условия договора подряда, является смешанным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако односторонний отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью стороны договора, права которой нарушены.

Истец данным правом не воспользовался, однако это не препятствует ему обратиться в суд с иском о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт исполнения истцом обязательств по уплате ответчику 30 % предоплаты (аванса) по договору N2/2 от 15.02.2011 подтверждается платежным поручением N86 от 17.02.2011 на сумму 31 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора результат выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки, который представляется заказчику в течение суток с момента окончания работ, а заказчик рассматривает представленный акт в течение трех рабочих дней с даты его получения. По истечении указанного срока заказчик направляет исполнителю подписанный им акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания акта сдачи-приемки без указания причин в течение семи рабочих дней, акт считается подписанным и служит основанием для расчетов между сторонами.

Надлежащих доказательств получения истцом оборудования, предусмотренного договором, ответчик в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представил.

В согласованный пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора срок ответчик обязательства по поставке оборудования и выполнению работ не исполнил, доказательств направления истцу актов сдачи-приемки N30а и 30б от 12.04.2011 в установленные договором сроки, не представил.

Доводы ответчика о выполнении им работ по договору опровергаются представленными истцом доказательствами поставки оборудования и выполнения работ третьими лицами - ООО «АТС-Экспресс» и ООО «Север Стройснаб» (л.д. 27-36, 46-48, 101-109).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок являлось существенным, влекло за собой срыв сроков ремонта арендованного истцом помещения, в результате чего истце был вынужден заключить с ООО «АТС-Экспресс» договор N4/11 от 19.04.2011 на поставку и монтаж оборудования, которое заменило оборудование, которое должно было быть поставлено ответчиком. Данный договор был исполнен, что подтверждается платежными поручениями N398 от 19.05.2011 и N310 от 21.04.2011 на оплату товара, товарной накладной N68 от 19.05.2011, актом NЦ0000333 от 19.05.2011 выполненных работ по установке и наладке оборудования.

Для выполнения другой части работ (кабельные работы и работы по монтажу сетей электроосвещения), которые должен был выполнить ответчик в соответствии с договором, истец заключил с ООО «Север Стройснаб» дополнительное соглашение от 22.04.2011 к договору N5 от 03.02.2011 на выполнение подрядных работ по проведению косметического ремонта офисного помещения. Доказательством выполнения указанных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 11.05.2011.

Необходимость в заключении вышеуказанных договоров с третьими лицами отсутствовала в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Данные доказательства опровергают доводы ответчика об исполнении им своих обязательств по договору.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу акты сдачи-приемки работ заказной корреспонденцией 16.05.2011 и 20.06.2011 не представлено.

Все претензии и письма, на которые ссылается ответчик, были направлены им в адрес истца уже после истечения срока исполнения обязательств, когда фактически все работы уже были выполнены третьими лицами.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 31 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 450, 487 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 919 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной пунктами 6.3 и 6.4 договора, соответствуют условиям договора, и подлежат удовлетворению а предъявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012г. по делу N А56-61363/2011 отменить. Расторгнуть договор N 2/2 поставки оборудования и оказания услуг от 15.02.2011г., заключенный ЗАО «Балтийское Акционерное Общество» и ООО «Бигиус». Взыскать с ООО «Бигиус» в пользу ЗАО «Балтийское Акционерное Общество» 31 000 руб. 00 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. неустойки, 6000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине. Взыскать с ООО «Бигиус» в доход федерального бюджета 746 руб. 79 коп. госпошлины по иску.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
Н.В.Аносова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-61363/2011
13АП-7510/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте