ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-67571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г. при участии:

от истца: Кабардиной Д.М. по доверенности от 06.08.2012 N 552/12-7 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8722/2012) ООО «РСУ-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-67571/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ООО «ИКАПЛАСТ»

к ООО «РСУ-3» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Обводного Канала наб, 76, лит. Ж; ОГРН 1077847456367; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (адрес: 198013, Санкт-Петербург, Московский проспект, 22, литер. Л; ОГРН 1027809002231; далее - ответчик) о взыскании 128 688 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор поставки был заключен между истцом и ответчиком (ИНН 7820035356), тогда как фактически товар поставлялся истцом иной организации с тем же наименованием - обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (ИНН 7820322262), ответчику товар не поставлялся.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции N 49-2010, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 18.07.2011 по 07.10.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 726 522 руб. 21 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными с указанием в качестве основания поставки договора N 49-2010 от 12.04.2010 (л.д. 8-12, 14-19, 21-22).

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с этим истец направил ответчику претензию N 510/11-13 от 09.11.2011 (л.д. 23-25) с требованием оплатить сумму задолженности. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о передаче товара другому лицу были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В имеющихся в материалах дела товарных накладных в качестве основания поставки указан договор N 49-2010 от 12.04.2010, то есть товар передавался в рамках указанного договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты продукции истец вправе взыскать с ответчик пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20%.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанным пунктом договора, проверен судом и подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2012 года по делу N А56-67571/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка